Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А68-10967/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10967/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Европейские строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Аврора-Гринн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 730 472 руб. 96 коп.


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.12.2020г., удостоверение адвоката № 3885,

от ответчика – не явился, извещен,


Суд установил.

27.04.2018г. между ООО «Аврора-Гринн» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «ЕСТ» (далее - Подрядчик, Истец) заключен договор подряда № 20/18 с приложениями №1,4, 5 с учетом протокола разногласий от 27.04.18 к договору подряда № 20/18 от 27.04.18 и приложениям к нему, а также дополнительного соглашения № 1 от 18.06.18 к договору подряда № 20/18 от 27.04.18, дополнительного соглашения № 2 от 24.01.19 к договору подряда №20/18 от 27.04.18 с приложением №1 и дополнительного соглашения №3 от 01.02.19 к договору подряда №20/18 от 27.04.18 (далее - Договор).

Обязательства по Договору Заказчиком надлежащим образом не исполнялись, в частности Заказчиком систематически допускалась просрочка исполнения обязательств по уплате денежных средств, указанных в п.п. 4.1.1, 4,1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 Договора.

В соответствии с п. 10.3 Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных любым из пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента полной фактической оплаты.

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость Работ по Договору составляет 13519329,58 рубля, в том числе НДС.

Таким образом, за каждый день просрочки оплаты, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 6759,66 рубля.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора, Заказчик перечисляет Подрядчику на расчетный счет до 21 мая 2018 г. сумму в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Полную фактическую оплату вышеуказанной суммы Заказчик произвел только 01.02.19, допустив просрочку оплаты на 256 дней.

01.02.2019г. Заказчик перечислил Подрядчику сумму в размере 750000 рублей, включающую 500000 рублей, предусмотренных п. 4.1.4 Договора, а также 250000 рублей, являющихся четвертой частью оплаты в размере 2500000 рублей, предусмотренных п. 4.1.3 Договора; 24.01.19 - сумму в размере 750000 рублей являющихся третьей частью оплаты в размере 2500000 рублей, предусмотренных п. 4.1.3 Договора; 30.07.18 - сумму в размере 1000000 рублей, являющихся второй частью оплаты в размере 2500000 рублей, предусмотренных п. 4.1.3 Договора; 26.07.18 - сумму в размере 1000000 рублей, включающую 500000 рублей, являющихся первой частью оплаты в размере 2500000 рублей, предусмотренных п. 4.1.3 Договора, а также 500000 рублей, являющихся частью оплаты в размере 2500000 рублей, предусмотренных п. 4.1.2 Договора.

Следовательно, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1.3 Договора, Заказчик должен уплатить Подрядчику неустойку в размере 1 730 472,96 руб.

27.07.2019г. ответчику была направлена соответствующая претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение им сроков оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требования истца, представил отзыв на исковое заявление, заявив ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.05.2018г. по 01.02.2019г. в размере 1 730 472,96 руб., рассчитанные в порядке п.10.3 договора.

В соответствии с п. 10.3 Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных любым из пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента полной фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая длительный период просрочки оплаты выполненных работ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 30 305 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Европейские строительные технологии» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аврора-Гринн» в пользу ООО «Европейские строительные технологии» неустойку в размере 1 730 472 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «Аврора-Гринн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 305 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова