Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А03-3302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3302/2019
г. Барнаул
05 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Армада» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вит-Строй» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 66 293 руб. 21 коп., в том числе 51 600 руб. долга и 14 693 руб. 21 коп. неустойки по договору от 19.12.2017,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Армада» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вит-Строй» о взыскании 66 293 руб. 21 коп., в том числе 51 600 руб. долга за ноябрь-декабрь 2018 года и 14 693 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.03.2018 по 25.02.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.12.2017.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части неустойки до 13 843 руб. 34 коп. за период с 11.03.2018 по 25.02.2019.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

По ходатайству истца рассмотрение дела откладывалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 19.12.2017, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по охране материальных ценностей заказчика на объекте, расположенном по адресу: Республика Алтай, Майминский район, северо-восточная граница н/п Майма, Центр кинологической службы МВД по Республике Алтай, а последний оплатить услуги в течение 10-ти дней после подписания актов приема передачи.

Во исполнение договора истец оказывал ответчику услуги охраны.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг истец 26.02.2019 направил ответчику претензию исх. № 250201/19 от 25.02.2019, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязался оплачивать услуги в течение 10-ти дней после подписания актов приема передачи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение договора от 19.12.2017 истец в период с 19.12.2017 по 16.12.2018 оказывал ответчику услуги охраны.

Ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнял, задолженность за ноябрь, декабрь 2018 года с учетом переплаты за предыдущие месяцы составляет 51 600 руб. и подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи № 301107 от 30.11.2018 и № 171203 от 17.12.2018. Ответчик акт № 171203 от 17.12.2018, переданный ему истцом 22.02.2019, не подписал, однако возражений относительно оказанных истцом услуг не заявил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд находит требования в части взыскания долга за ноябрь-декабрь 2018 года в сумме 51 600 руб. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты услуг из расчета 0,07 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг истец начислил неустойку за период с 11.03.2018 по 25.02.2019 в размере 13 843 руб. 34 коп., в том числе на задолженность по акту приема-передачи № 311008 от 31.10.2018 в размере 779 руб. 63 коп. за период с 11.11.2018 по 13.12.2018.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязан оплачивать услуги в течение 10-ти дней после подписания актов приема передачи.

Истец не представил доказательства подписания ответчиком акта приема-передачи № 311008 от 31.10.2018 либо доказательства направления его ответчику, в связи с чем невозможно установить период просрочки.

С учетом изложенного суд находит требование о взыскании неустойки в сумме 779 руб. 63 коп., начисленной на задолженность по акту приема-передачи № 311008 от 31.10.2018 за период с 11.11.2018 по 13.12.2018, не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 13 063 руб. 71 коп. (13 843,34 – 779,63).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вит-Строй» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Армада» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 64 663 руб. 71 коп., в том числе 51 600 руб. долга и 13 063 руб. 71 коп. неустойки, а также 2 587 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Армада» (г. Барнаул, ОГРН <***>) из федерального бюджета 34 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина