Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А64-1948/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-1948/2022
г. Тамбов
12 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022

Полный текст решения изготовлен 12.05.2022


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2»

<...>, этаж 5, ком. 14

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Апогей»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 980 000 руб. 00 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 394 от 30.12.2021, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 24.03.2020, паспорт


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» (АО «ВРК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» (ООО «Апогей», ответчик) о взыскании штрафа по договору № 2019.193605 от 03.06.2019 в размере 980 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-7).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнительный отзыв на иск (л.д.71-74, 103-105), согласно которому полагал штраф подлежащим снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) до 34 259 руб. 74 коп., и зачёту соразмерно сниженного штрафа с перечисленным ответчиком в адрес истца обеспечительным платежом на сумму 172 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель данную правовую позицию поддержал.

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 между АО «ВРК-2» (заказчик) и ООО «Апогей» (подрядчик) заключён договор на выполнение работ № 2019.193605 (договор), по условиям п.п. 1.1., 4.2.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту котельного оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в установленный срок в соответствии с условиями договора (л.д. 16-23).

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. договора содержание и требование к работам изложены в техническом задании, являющемся Приложением № 1 к договору (л.д. 24, 25). Виды и объёмы работ по ремонту определяются дефектной ведомостью, составленной по форме № ФОУ-18, являющейся Приложением № 2 к договору (л.д. 26). Сроки выполнения работ определяются планом-графиком проведения работ, являющимся Приложением № 3 к договору (л.д. 27).

Согласно п. 2.1. договора цена его определена по итогам конкурентной закупки и не должна превышать 5 062 680 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 843 780 руб. 00 коп.

В силу п. 2.2. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в размере фактически выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30-ти календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта расчётных документов (счёта, счёта-фактуры, акта о выполненных работах (оказанных услугах) по форме № ФПУ-26, составленного по форме Приложения № 6 к договору (л.д. 34), подтверждающего выполнение и приёмку работ.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2019, а в части расчётов - до полного исполнения обязательств, в части гарантии - до истечения сроков гарантии (п. 15.1. договора).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом ответчику начислен штраф в размере 980 000 руб. 00 коп. (цена иска), не погашение которого послужило основанием для обращения АО «ВРК-2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора № 2019.193605 от 03.06.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Приложению № 3 к договору (план-график проведения работ) работы по техническому обслуживаю и ремонту парового котла ДЕ-10-14гм в ВЧДр Кочетовка должны быть проведены во втором квартале 2019 года, стоимость работ составляет 980 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что до настоящего времени ответчик не приступил к выполнению работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением условий договора истец начислил ответчику штраф по договору в размере 980 000 руб. 00 коп.

В силу норм ст. 12, ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Штраф, это вид неустойки, цель которого - укрепление договорной дисциплины и возмещение убытков потерпевшей стороне, то есть произвольная, заранее оговорённая сторонами сумма, которую надлежит выплатить в случае нарушения одной из сторон обязательства по договору. Штраф взимается в твёрдой сумме или в процентах к сумме невыполненного обязательства.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ в отношении объёма объектов ВЧДр заказчика или в целом по договору, установленных планом-графиком проведения работ более чем на 3 календарных дня, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере стоимости неисполненного обязательства (п. 9.3 .договора).

Как было указано выше, в Приложении № 3 к договору (план-график проведения работ) стороны согласовали, что стоимость работ по техническому обслуживаю и ремонту парового котла ДЕ-10-14гм в ВЧДр Кочетовка составляет 980 000 руб. 00 коп., срок выполнения работ - 2 квартал 2019 года.

Таким образом, штраф в сумме 980 000 руб. 00 коп. начислен истцом правомерно и подлежит взысканию.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил, представленный истцом расчёт размера неустойки (л.д. 6) судом изучен и признан арифметически верным.

Между тем, ООО «Апогей» заявлено ходатайство о снижении неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (постановление Пленума ВАС РФ № 81), предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России, а также из позиции истца, полагавшего возможным снизить штраф до разумных пределов (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.05.2022).

На основании вышеприведённого, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 490 000 руб. 00 коп.

В ответе на судебную претензию АО «ВРК-2» (л.д. 76-79) ответчик предложил произвести зачёт начисленного штрафа суммой обеспечительного платежа по договору в размере 172 200 руб. 00 коп.

Факт внесения ответчиком на счёт истца обеспечительного платежа по договору в размере 172 200 руб. 00 коп. подтверждается платёжным поручением № 223 от 28.05.2019 (л.д. 75).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт не возвращения ответчику названного обеспечительного платежа, а также правомерность требования ООО «Апогей» о зачёте начисленного штрафа суммой этого платежа (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.05.2022).

Как следует из ст. 410 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, размер заявленного к взысканию штрафа подлежит уменьшению на сумму 172 200 руб. 00 коп.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апогей», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» , <...>, этаж 5, ком. 14 (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по договору № 2019.193605 от 03.06.2019 в размере 317 800 руб. 00 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 19 156 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов