Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-112285/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112285/2022
06 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 400117, город Волгоград, <...>; Россия 358004, РЕСП КАЛМЫКИЯ, Г ЭЛИСТА, УЛ АВТОМОБИЛИСТОВ 21, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИГРАЛ" (196626, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШУШАРЫ ПОСЕЛОК, НОВГОРОДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 24, КОРПУС 2 ЛИТЕРА А, ОФИС 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: <***>);

о взыскании



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИГРАЛ» (далее – ООО «ТИГРАЛ») о взыскании 18 000 руб. штрафа, 3900 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 25.01.2023 иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

Между ООО «ТИГРАЛ» (заказчиком) и ИП ФИО1 (перевозчиком) заключен договор- Заявка № ЛГТГ0004558 от 25.08.2022 к договору № ТГ-ПК-435/22 от 07.07.2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласованы следующие условия: маршрут перевозки: Россия, Старотитаровская, улица Заводская, 2 и Западная улица, 35, ФИО2, Краснодарский край - <...> з/у 5, помещ. нежилое и Нижегородская обл., Кстовский р-н, Опалиха д., Кстовский индустриальный парк, логистический центр, комплекс №1, литера Б, этаж 1, нежилое помещение №4; дата погрузки: 25.08.2022, время погрузки 10-00, дата разгрузки: 29.08.2022, время: 21-00, водитель ФИО3, стоимость перевозки 90 000 руб.

Водитель перевозчика прибыл в соответствии с заявкой в установленные срок и время под погрузку, однако заказчик не предъявил груз для перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возражений относительно существа иска ответчик не представил. В своем отзыве ответчик лишь ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Истец направил ответчику уведомление от 25.08.2022 о том, что им допущен срыв погрузки и его представителю необходимо прибыть по конкретному адресу для составления акта о срыве погрузки. Также истец выставил ответчику счет №160 от 25.08.2022 на оплату указанного штрафа в размере 18 000 руб.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оказанию юридических услуг, подтвержденные договором оказания услуг, счетом и платежным поручением об оплате услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИГРАЛ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 18 000 руб. штрафа, 3 900 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.