Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А56-145766/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-145766/2018
12 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Фортрент» (адрес: 195248, Россия, Санкт-Петербург, пер.Уманский, д.70А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (адрес: 173008, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, после перерыва – представитель не явился, извещен,

- от ответчика: до и после перерыва – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортрент» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (далее – Ответчик) о взыскании 725 312 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 21.02.2018 по 25.04.2018 по договору аренды оборудования №256875 от 27.08.2015.

В судебном заседании 27.02.2019 представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем и во избежание несения бремени дополнительных судебных расходов, указал на частичную оплату задолженности в сумме 30 000 руб. платежным поручением №195 от 26.02.2019.

Учитывая возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (п.1 ст. 139 АПК РФ), суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания на основании ст.158, ч.5 ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании 27.02.2019 был объявлен перерыв до 01.03.2019 для проверки Истцом поступления от Ответчика частичной оплаты задолженности. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании 01.03.2019 представитель Истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 695 312 руб. с учетом частичной оплаты Ответчиком задолженности.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса согласно ходатайству от 26.02.2019 об отложении судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды оборудования №256875 от 27.08.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель в соответствии с положениями Договора предоставляет по заявке Арендатору имеющееся в наличии на складах Арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

Оборудование передано Ответчику по Актам на отгрузку оборудования №300617-0011F от 30.06.2017, №090817-0022F от 09.08.2017, подписанным сторонами.

Согласно п.3.4 Договора в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета Арендодателя не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента его выставления.

В материалы дела Истцом представлены копии подписанных сторонами Актов выполненных работ №280218-0280F от 28.02.2018 на сумму 175 890 руб., №310318-0712F от 31.03.2018 на сумму 436 404 руб., №250418-0018F от 25.04.2018 на сумму 204 918 руб.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме, Истец направил в адрес Ответчика претензию №38/18 от 05.09.2018 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд считает исковые требования иском о взыскании задолженности по Договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и передачи Истцом оборудования в пользование Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в полном размере в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судом иска судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика (п.11 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в полном размере, исходя из заявленной при обращении в суд цены иска в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортрент» 695 312 руб. задолженности, 17 506 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.