Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А56-102250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года

Дело №

А56-102250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 10.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО3 (доверенность от 21.02.2022),

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А56-102250/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», адрес: 199155, Санкт-Петербург, переулок Декабристов, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), а в случае недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство обороны):

28 659 руб. 30 коп. задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные в период с октября 2020 года по июнь 2022 года в отношении квартиры № 53, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, а также 6131 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 01.01.2021 по 31.03.2022,

43 531 руб. 89 коп. задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные в период с мая 2021 года по июнь 2022 года в отношении квартиры № 60, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, а также 9869 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 01.01.2021 по 31.03.2022,

94 005 руб. 04 коп. задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные в период с мая 2021 года по июнь 2022 года в отношении квартиры № 68, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, а также 15 430 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 26.07.2019 по 31.03.2022,

563 руб. 80 коп. судебных почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило об отказе от иска в части взыскания 28 659 руб. 30 коп. задолженности и 6131 руб. 72 коп. неустойки в отношении квартиры № 53, а также в части взыскания 94 005 руб. 04 коп. задолженности и 15 430 руб. 17 коп. неустойки в отношении квартиры № 68.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2023, принят отказ Общества от иска, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования Общества о взыскании с ответчиков 43 531 руб. 89 коп. задолженности и 9869 руб. 83 коп. неустойки в отношении квартиры № 60, а также о взыскании судебных почтовых расходов удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателей жалобы, оказание Обществом услуг без заключения с Учреждением государственного контракта влечет невозможность их оплаты; обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении объектов Министерства обороны, возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»), а Учреждение не является надлежащим ответчиком по иску.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства обороны поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Представители ФГАУ «Росжилкомплекс», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период оказывало коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в отношении квартиры № 60, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Ссылаясь на полученные из Единого государственного реестра недвижимости сведения о том, что собственником квартиры в спорный период являлась Российская Федерация, при этом квартира была закреплена на праве оперативного управления за Учреждением, которое коммунальные услуги в полном объеме не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск о взыскании задолженности в отношении квартиры № 60, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.

Факт принадлежности спорной квартиры Учреждению на праве оперативного управления в заявленный период подателями жалобы не оспаривается. Доказательства закрепления спорного помещения на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» либо принятия ФГБУ «ЦЖКУ» на себя обязательств по внесению платы за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах в силу статей 210 и 296 ГК РФ обязанность по внесению платы лежит на Учреждении. Следовательно, иск правомерно предъявлен к Учреждению.

Довод подателей жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты Обществу коммунальных услуг, оказанных без заключения государственного контракта с Учреждением, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязательство публично-правового образования как собственника помещения в многоквартирном доме по оплате коммунальных услуг возникает в силу закона (статья 153 ЖК РФ), и не обусловлено заключением государственного контракта, что допускается пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Учреждением не представлены доказательства своевременного внесения платы за коммунальные услуги в отношении закрепленной за ним квартиры № 60, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании основного долга и законной неустойки с Учреждения.

Удовлетворение исковых требований, заявленных Обществом к Министерству обороны, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 БК РФ, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения и Министерства обороны отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А56-102250/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова