Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А81-2822/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2822/2025
г. Салехард
09 июня 2025 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надымгоравтодор"                            (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 684 450 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надымгоравтодор» (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (далее – Ответчик) о взыскании 684 450 рублей, в том числе 234 000 рублей основного долга по договору оказания автотранспортных услуг № 235/023 от 09.10.2023 и 450 450 рублей неустойки за период с 27.02.2024 по 17.03.2025.

Определением о принятии заявления к производству от 28.03.2025 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

21.04.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласен в связи с тем, что договором предусмотрена 100% предоплата оказываемых услуг, Истец не должен был оказывать услуги до получения от Ответчика суммы предоплаты. В противном случае начисления Истцом неустойки за несвоевременное внесение Ответчиком платежа по договору противоречит трактованию понятия «предоплата» и является со стороны Истца злоупотреблением правом.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по контракту. Вместе с тем просит применить статью 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом 21.04.2025 в суд направлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки ежемесячных платежей Ответчиком.

27.05.2025 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.06.2025 от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, суд составляет мотивировочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N?235/2023 на оказание автотранспортных услуг со сроком действия с момента подписания до 31.12.2024 (далее по тексту - Договор).

Истец по Договору в полном объеме оказал автотранспортные услуги Ответчику на общую сумму 234 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается:

- счет-фактура N? 330 от 31.10.2023 и акт N? 330 от 31.10.2023 за оказание автотранспортных услуг в октябре месяце 2023 года на сумму 234 000 рублей, в том числе НДС 20%, подписанный Ответчиком с формулировкой «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что заказчиком производится предварительная оплата в размере 100% от суммы, определенной в одной Заявке Заказчика, путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика на основании выставленного счета на оплату в течение 3 (Трех) банковских дней, с последующим выставлением акта оказанных услуг и счета-фактуры. Датой исполнения обязанности по оплате оказанных услуг считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

По Договору Ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги в полном объеме, в связи, с чем по состоянию на 17.03.2025 образовалась задолженность по основному долгу в сумме 234 000 рублей.

В адрес Истца 12.02.2024 Ответчиком направлено гарантийное письмо, гарантирующее оплату просроченной задолженности 234 000 рублей в срок до 26.02.2024.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора за просрочку оплаты оказанных Исполнителем услуг по настоящему Договору Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных, но оказанных услуг за каждый день просрочки.

Долг на дату начала периода начисления неустойки с 27.02.2024 - 234 000 рублей. Установленный период начисления неустойки с 27.02.2024 по 17.03.2025 (385 дней).

Порядок расчета: сумма долга * процентная ставка * количество дней просрочки/100.

Согласно произведенному расчету размер договорной неустойки составил:

234 000 рублей х 0,5 % х 385 дней= 450 450 рублей.

Общая сумма задолженности по Договору с учетом суммы неустойки – 234 000 +450 450 = 684 450 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора претензионный (досудебный) порядок разрешения споров является, обязательным. В случае получения претензии Сторона, ее получившая, должна направить ответ другой Стороне на такую претензию не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения. Претензия и отзыв на нее либо вручаются представителю Стороны под расписку, либо направляются почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии по Договору о необходимости погашения задолженности:

1. Претензия от 25.03.2024 исх. N? 189-11-24/01-10 (номер почтового идентификатора 80092294576183).

2. Претензия от 14.05.2024 исх. N? 293-11-24/01-10 (номер почтового идентификатора 80096296604530).

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ суд с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг подтверждён актом № 330 от 31.10.2023, имеющимся в материалах дела и гарантийным письмом Ответчика от 12.02.2024 № 002.

Ответчик в полном объеме не произвел оплату оказанных услуг, в связи, с чем его задолженность перед истцом составила 234 000 рублей.

Оказанные автотранспортные услуги, переданные заказчику по акту приемки, который подписан заказчиком без замечаний, должны быть оплачены заказчиком по указанной в акте стоимости.

Согласно представленному расчету, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 4.3 Договора в размере 0,5% от стоимости неоплаченных, но оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 3.1. статьи. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ при удовлетворении исковых требований в части насчитанной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств Ответчиком привело к значительным неблагоприятным последствиям.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление Ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о снижения суммы неустойки по Договору в два раза, исходя из расчета истца. Сумма неустойки составила 225 225 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что требования истца фактически удовлетворены, судебные издержки по уплате госпошлины, понесенные истцом относятся на ответчика. Излишне уплаченная при предъявлении иска сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.04.2022, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.о. Нефтеюганск, г. Нефтеюганск, мкр. 11Б, ул. Мартовская, д. 8, помещ. 4, офис 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надымгоравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.08.2016, адрес: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> стр. 2) 234 000 рублей задолженности по договору № 235/2023 от 09.10.2023 за оказание автотранспортных услуг, 225 225 рублей неустойки за период с 27.02.2024 по 17.03.2025, 39 223 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 498 448 рублей. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Надымгоравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 777 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 424 от 24.03.2025 г.

3. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

С.В. Соколов