Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А40-277016/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.03.2023

Дело № А40-277016/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

-от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 20.09.2022 на 3 года,

-от АО «Куб» - ФИО3 по дов. от 21.03.2022 на 2 года,

рассмотрев 13.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 08.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы



УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ФИО1 и приложенные к ней документы возвращены.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Отзыв АО «Россельхозбанк» заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежат учету что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Представители ФИО1 и АО "Куб" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая апелляционную жалобу, суд не усмотрел оснований для восстановления срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что ФИО1 является акционером АО "Куб", но не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем не представлены ни выписка из реестра акционеров должника, ни доказательств наличия у нее полномочий на представление интересов акционеров должника.

Суд также сослался на то, что в данном случае обжалуемое определение о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело не возлагает на акционера должника каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав.

Объективных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а именно указания момента, с которого заявитель узнала о нарушении оспариваемым судебным актом ее прав и законных интересов., ФИО1 также не приведено

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым принять во внимание следующее.

Судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО4".

Из Постановления № 49-П следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать соответствующий судебный акт.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО1 срока на обжалование судебного акта по неуважительным причинам является сделанным без учета Постановления № 49-П, а также конкретных фактических обстоятельств.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия доказательств подтверждения ФИО1 статуса акционера является неправомерным, т.к. к апелляционной жалобе был приложен отчет о счетах зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг, что прямо усматривается из материалов электронного дела в Картотеке арбитражных дел..

Судебная коллегия кассационной инстанции, руководствуясь фундаментальным принципом равного обеспечения всем доступа к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), пришла к выводу, что определение о возвращении апелляционной жалобы следует отменить, а апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А40-277016/2021 отменить.

Апелляционную жалобу направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова