Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А76-11283/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2018 года Дело № А76-11283/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авилум», ОГРН <***>, г. Челябинск, к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Кафс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска,

о взыскании 246 494 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 08.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно – коммунальное объединение – 1» (далее – истец, ООО «МЖКО-1»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Кафс» (далее – ответчик, ЧОУ ДПО «КАФС»), о взыскании задолженности за оказанные услуги в соответствии с условиями договора № 00119 от 01.05.2015 в размере 196 500 руб. 61 коп., в том числе основного долга за период с 01.05.2015 по 15.12.2017 в размере 167 171 руб. 82 коп., пени в размере 29 328 руб. 79 коп., а также пени, начиная с 21.06.2018 от суммы долга 188 056 руб. 56 коп., в размере определенном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 249, 294, 307, 309, 395, 1102, 1105, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком, в соответствии с условиями договора № 00119 от 01.05.2015, не оплачены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН <***>.

Определением суда от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.07.2018 судом произведена смена наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно – коммунальное объединение – 1», на общество с ограниченной ответственностью «Авилум».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, в соответствии с которым пояснил суду, что является арендатором спорного помещения, в связи с чем, не обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязанность по оплате указанных услуг ложится на собственника.

09.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в соответствии с условиями договора № 00119 от 01.05.2015 за период с 01.05.2015 по 19.06.2018 в размере 188 056 руб. 56 коп., пени за период с 11.06.2016 по 20.06.2018 в размере 58 437 руб. 76 коп., всего 246 494 руб. 32 коп., а также пени, начиная с 21.06.2018 от суммы долга 188 056 руб. 56 коп., в размере определенном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактического погашения задолженности.

Изменения размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений, поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, общей площадью 159,80 кв.м., находится в собственности Муниципального образования – город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (л.д.34-35).

Арендатором указанного нежилого помещения, в спорный период, в соответствии с условиями договоров аренды № 5-8805 от 01.09.2009 (л.д. 107-108) и № 5-8805 от 03.11.2015 (л.д. 105-106), заключенных между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «КАФС», являлся ответчик.

По условиям указанных договоров ЧОУ ДПО «КАФС» обязано в течение тридцати календарных дней со дня подписания договора аренды заключить договор на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией (п. 4.2.2. договора).

01.05.2015 между ООО «МЖКО-1» и ЧОУ ДПО «КАФС» был заключен договор № 00119 (далее по тексту Договор), с целью долевого участия собственника в содержании общего имущества в многоквартирном доме, технического обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества, а так же решения вопросов пользования общим имуществом, предоставления коммунальных услуг в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 159,80 кв.м., а ЧОУ ДПО «КАФС» обязуется принять работы и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

В соответствии с п 5.1. Договора Собственник (арендатор) производит оплату ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Действительность договора, а также наличие по нему обязательств, сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора № 00119 от 01.05.2015, ООО «МЖКО-1» в спорный период оказывало услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения, в нарушение условий договора № 00119 от 01.05.2015, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно правовой позиции, отраженной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается, что между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «КАФС», в спорный период, имелись арендные отношения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком не оспаривается, что в соответствии с условиями договора № 00119 , ЧОУ ДПО «КАФС» обязуется принять работы и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

Таким образом, при наличии между арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды договора, предусматривающего оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе нежилого помещения согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются.

Согласно расчету истца (л.д. 115-119) плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.05.2015 по 19.06.2018 составила 188 056 руб. 56 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчик не представил.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом основана на законе и договоре, подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 188 056 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2016 по 20.06.2018 в размере 58 437 руб. 76 коп., с последующим взысканием пени с 21.06.2018 от суммы долга 188 056 руб. 56 коп. по день фактического погашения задолженности, в размере, определенном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца пени, за период с 11.06.2016 по 20.06.2018, составляют 58 437 руб. 76 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, равно как и не представлено возражений по существу исковых требований в указанной части.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 895 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2018 № 257 (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленных истцом требований, после уточнений (246 494 руб. 32 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 7 930 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 895 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 1 035 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Кафс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авилум» задолженность в сумме 188 056 руб. 56 коп., пени в размере 58 437 руб. 76 коп., всего 246 494 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 895 руб. 00 коп.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Кафс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авилум» пени начиная с 21.06.2018 от суммы долга 188 056 руб. 56 коп., в размере определенном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Кафс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 035 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья С.Н. Федотенков