Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А40-5790/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5790/22
31 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- ФИО1 по доверенности от 21.11.2022г. № Д-103-78;

от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Жилые кварталы»

- ФИО2 по доверенности от 05.08.2022г.;

от публичного акционерного общества «Россети Московский Регион»

- не явка, извещены;

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А40-5790/22,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Жилые кварталы» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Московский Регион»,

УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Жилые кварталы» (далее – ООО «ЭУК «Жилые кварталы», ответчик) о взыскании 93 318 руб. 44 коп. долга по договору энергоснабжения N 98627265 от 22.12.2020, 4 074 руб. 54 коп. законной неустойки, неустойки по день фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский Регион»,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А40-5790/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 98627265 от 22.12.2020 (далее – Договор).

В июле – сентябре 2021 года истцом было отпущено ответчику электрической энергии на общую сумму 1 000 979 руб. 56 коп., которая последним принята, но оплачена частично на сумму 907 661 руб. 12 коп., что привело к образованию задолженности в размере 93 318 руб. 44 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования истца о погашении данного долга не исполнил, АО «Мосэнергосбыт», начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, статьями 44, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установив, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, на нужды которого отпускалась электроэнергия, оформленного протоколом № 1 от 16.07.2020, ООО «ЭУК «Жилые Кварталы» утратило статус исполнителя данной коммунальной услуги, в силу прямого указания закона между всеми собственниками помещений многоквартирного дома и АО «Моэнергосбыт» заключены прямые договоры электроснабжения, а также то, что условия Договора на момент его заключения исключали из правоотношения сторон поставку и оплату электрической энергии, потреблённой в нежилых помещениях, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения обязанности ответчика по оплате спорного объема электроэнергии, в связи с чем признали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, решение собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ исключает у управляющей организации обязанность заключения договора ресурсоснабжения на весь объем электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом, и устанавливает обязанность по заключению с АО «Мосэнергосбыт» договора в части поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества.

Судами принято во внимание, что ни Правила № 354, ни действующее жилищное законодательство, ни заключенный между сторонами Договор не содержат в себе условий, о возможности ресурсоснабжающей организации отказаться от перехода на прямые договоры.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при принятии обжалуемых судебных актов учтено, что по условиям Договора не осуществляется поставка электрической энергии, потребляемой собственниками нежилых помещений; поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственниками нежилых помещений в письменной форме непосредственно с истцом, а в случае отсутствия таких договоров объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами и выставляется к оплате непосредственно собственнику нежилого помещения.

Повторяющиеся в кассационной жалобе доводы истца о не предоставлении ответчиком информации, касающейся потребления электроэнергии, перечень которой установлен абзаце 7 пункта 6 Правил № 354, ранее уже были рассмотрены и отклонены судами нижестоящих инстанций по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А40-5790/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


Е. Г. Каденкова



С. В. Нечаев