Решение от 29 января 2024 г. по делу № А42-7553/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7553/2023
город Мурманск
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 24.01.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» (ул. Новосельская., д. 6, офис 208, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес конкурсного управляющего ФИО2: а/я 661, п/о 38, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307254004600010, ИНН <***>), третье лицо - акционерное общество «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (ул. Софьи Перовской, д. 16А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 606 руб. 28 коп., при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентэнергострой» (далее – истец, Общество, ООО «Вентэнергострой») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в сумме 2 606,28 руб. (согласно детализации финансового лицевого счета № <***> по состоянию на 31.10.2022).

В обоснование требований истец, со ссылкой на информацию АО «МРИВЦ» (детализация лицевого счета № <***>) указал, что по состоянию на 31.10.2022 за предпринимателем числится задолженность по оплате содержания общедомового имущества 2 606 руб. 28 коп., которая подлежит оплате.

Определением суда от 31.08.2023 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено участвующим в деле лицам по почте.

Одновременно, названным определением, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее – АО «МРИВЦ»).

АО «МРИВЦ» представлен отзыв, в котором указано, что по нежилому помещению № 1 в МКД по адресу: ул. Карла Либкнехта, дом 19/15 с 01.12.2021 был открыт лицевой счет № <***> на предпринимателя; с 01.07.2022 в отношении названного помещения прекращено начисление; по состоянию на 31.10.2022 задолженность по данному счету составляет 2 606,28 руб.

Определением от 30.10.2023 суд, в том числе, учитывая представленные Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Мурманской области во исполнение определения об истребовании доказательств сведения, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.12.2023 ответчиком направлен отзыв на иск, содержащий несогласие с исковыми требованиями в связи с отсутствием предъявленной к взысканию задолженности (с момента приобретения помещения по август 2023 года, выставленные счета, оплачены в полном объеме), в подтверждение чего, представлена выписка из лицевого счета и платежные поручения.

13.12.2023 АО «МРИВЦ», во исполнение определения суда представило, в том числе, сформированный по помещению 56,7 кв.м для оплаты жилищно-коммунальных услуг платежно-расчетный документ (счет-фактуру) в отношении предпринимателя.

20.12.2023 истец представил письменные дополнения, указав, что требования истца основаны на сведениях, представленных АО «МРИВЦ», которое осуществляло биллинг и вело лицевые счета потребителей жилищно-коммунальных услуг.

10.01.2024 ответчиком, во исполнение протокольного определения суда от 20.12.2023, опубликованного 21.12.2023 на сайте «картотека арбитражных дел», представлены доказательства инициирования сверки расчетов; выставленные ООО «ВентЭнергоСтрой», в период управления МКД, предпринимателю счета-фактуры, а также платежные поручения об их оплате.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; истец (конкурсный управляющий) ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; протокольное определение суда от 20.12.2023, направленное по почтовому адресу, указанному в реквизитах искового заявления и по адресу электронной почты, не исполнил.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, с 24.06.2019 по дату введения конкурсного производства (решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2022 по делу № А42-9427/21 ООО «Вентэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2) ООО «Вентэнергострой» осуществляло обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (Протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № б/н от 13.06.2019; договор управления МКД от 01.07.2019).

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 56,7 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности (выписка из ЕГРН).

Указав, что по данным АО «МРИВЦ», исходя из детализации финансового лицевого счета по содержанию общедомового имущества (<***>) по состоянию на 31.10.2022 за предпринимателем числится задолженность в сумме 2 606,28 руб., истец составил и направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома.

Обращаясь с иском в суд, истец обосновывает свои требованиями, сведениями, предоставленными АО «МРИВЦ» о наличии задолженности в сумме 2 606,28 руб. по состоянию на 31.10.2022, согласно детализация лицевого счета <***>, открытого в отношении ИП ФИО3 - собственника нежилого помещения по адресу: <...>.

Материалами дела установлено, что ООО «Вентэнергострой» осуществляло деятельность по управлению названным МКД, на основании договора управления от 01.07.2019, заключенного по итогам проведенного органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленного протоколом от 13.06.2019.

По информации, указанной АО «МРИВЦ» помещение, которому присвоен лицевой счет № <***>, включено 01.12.2021 в адресную программу по агентскому договору и было исключено 01.07.2022 с прекращением начислений; по состоянию на 31.10.2022 по данному лицевому счету, открытому на имя предпринимателя числится задолженность в размере 2 606,28 руб.

Вместе с тем, 11.12.2023 ответчиком представлен отзыв, в котором, указано на отсутствие предъявленной к взысканию задолженности в связи с оплатой выставленных предпринимателю счетов с момента приобретения спорного имущества по август 2023 года, в подтверждение чего, представлена распечатка с лицевого счета предпринимателя, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» и соответствующие такой выписке платежные поручения.

Истец 20.12.2023 представил письменные дополнения, указав, что требования истца основаны на сведениях, представленных АО «МРИВЦ», которое осуществляло биллинг и вело лицевые счета потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Протокольным определением от 20.12.2023, размещенным 21.12.2023 на сайте «картотека арбитражных дел», истцу было предложено: представить письменную правовую позицию с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск; организовать с участием ответчика сверку расчетов по размеру взыскиваемой суммы задолженности (представить доказательства приглашения на сверку, а также акт сверки); Ответчику было предложено - принять участие в сверке расчетов (при наличии возражений по сверке – документально обоснованный контррасчет).

Указанное определение, содержащее разъяснения о последствиях неисполнения процессуальных обязанностей, истцом не исполнено, какие-либо пояснения на доводы ответчика, не представлены; сверка расчетов, истцом не инициирована.

Вместе с тем, исполнение требований судебного акта, возложенных на истца, принял на себя ответчик, представив акт сверки, содержащий реквизиты выставленных ему ООО «Вентэнергострой» счетов-фактур за спорный период, с одновременным представлением соответствующих платежно-расчетных документов (счетов-фактур) и платежных поручений об их оплате (в период с марта 2022 года по июль 2022 года). Указанный акт, с вложением перечисленных в нем документов (счетов-фактур и платежных поручений), направлен предпринимателем по адресу электронной почты конкурсного управляющего, указанному в реквизитах искового заявления.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, истцом не доказано и судом не установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика указанной в иске денежной суммы, поскольку согласно представленным ответчиком платежным поручениям, выставленные ООО «Вентэнергострой» счета, предпринимателем были оплачены платежными поручениями от 16.03.2022 № 18, № 19, от 21.03.2022 № 25, от 19.04.2022 №32, от 19.05.2022 № 34, от 15.06.2022 № 42, от 18.07.2022 № 47, от 16.08.2022 № 55 (по состоянию на дату закрытия лицевого счета в АО «МРИВЦ»), а также от 11.10.2022 № 63, № 64, от 08.11.2022 № 71 (по состоянию на 31.10.2022, по информации АО «МРИВЦ» о наличии задолженности), то есть, задолго до обращения с рассматриваемым иском в суд – 30.08.2023.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, правовых и фактических оснований удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

в иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Калдина К.А.