Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А41-32917/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва


«25» декабря 2024 года

Дело № А41-32917/24


Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме «25» декабря 2024 г.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПРОИВЕНТ» к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» об освобождении от уплаты неустойки в размере 22757821 руб. 11 коп. или ее снижении,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 26.08.2024 г.,

от ответчика

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проивент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Проивент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ГКУ МО «ДЗКС») с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ об освобождении от уплаты начисленной ответчиком неустойки в размере 22757821 руб. 11 коп., а также в случае отказа в удовлетворении иска заявил о снижении ее размера.

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что у него имелись объективные, уважительные причины, повлекшие просрочку сдачи результатов работ ответчику, в связи с чем ООО «Проивент» должно быть освобождено от уплаты неустойки, выставленной ГКУ МО «ДЗКС» в досудебной претензии.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку истец как подрядчик взятые на себя обязательства не выполнил, результат работ не сдан заказчику в соответствии с условиями контракта, в связи с чем, истцу была начислена вышеназванная неустойка и выставлена соответствующая претензия.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области «Дмитровский техникум» (заказчик) и ООО «Проивент» (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.01.2022 №Ф.2022.0972 (далее - контракт) на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту ГБПОУ МО «Дмитровский техникум» по адресу: <...> (основное здание учебный корпус).

27.02.2024 сторонами было заключено Дополнительное соглашение №19, согласно которому права заказчика по вышеуказанному государственному контракту перешли от Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Дмитровский техникум» к ГКУ МО «ДЗКС».

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий контракта о сроках сдачи работ, 07.03.2024 ГКУ МО «ДЗКС» обратилось к ООО «Проивент» с претензией об уплате неустойки в размере 22 757 821 руб. 11 коп.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что у ООО «Проивент» имелись объективные, уважительные причины, повлекшие возникновение просрочки сдачи результатов работ.

Так, в соответствии с выданным заданием на корректировку от 15.02.2023 ООО «Проивент» провело обследование здания гаражей и мастерских. Согласно техническому заключению по результатам инженерно-технического обследования установлена категория технического состояния зданий гаражей и мастерских - как аварийного и подлежащего сносу.

Кроме того, истцом было проведено дополнительное обследование зданий учебного корпуса и пристройки.

На основании проведенных обследований разработана проектная документация для приведения соответствующих объемов к выполняемым работам. На разработанную проектную документацию получено положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» №50-1-1-2059111-2023 от 02.10.2023, которым предусмотрен срок капитального ремонта согласно Проекту организации строительства до 30.09.2024.

В частности, согласно переработанной подрядчиком проектной документации была установлена необходимость заменены плит перекрытий, полной замены кровли объекта капитального ремонта, сноса аварийного здания тира и аварийных гаражей с последующим возведением на их месте новых. Кроме того, подрядчиком произведены работы по усилению фундамента, а также несущих кирпичных стен путем инъектирования, устройству силовой монолитной железобетонной плиты по грунту, замене конструкции покрытия пристройки, полной замене конструкций входных групп, устройству наружной металлической лестницы 3-го типа, с устройством фундаментом и металлическим каркасом лестницы, устройству усиления конструкций перехода.

Также, истец указал на то, что им было произведено благоустройство прилегающей территории и монтаж фасада объекта капитального ремонта, не входившие в объем работ по контракту в момент его заключения.

Таким образом, ООО «Проивент» сослалось на то, что нарушение сроков сдачи работ по контракту имело место ввиду значительного увеличения объема работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что истец взятые на себя обязательства не выполнил, результат работ не был сдан заказчику в соответствии с условиями заключенного контракта.

При таких обстоятельствах, ГКУ МО «ДЗКС» истцу за период с 01.09.2023 по 07.03.2024 была начислена неустойка в размере 22 757 821 руб. 11 коп. и выставлена соответствующая претензия №2024ИСХ-1748 от 11.03.2024.

Согласно пункту 7.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по и вине другой Стороны.

При этом, как указал ответчик, истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных, доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для избежания просрочки обязательства по контракту или что просрочка обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, следовательно, оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что срок выполнения работ нарушен, подрядчик не воспользовался возможностью не приступать к работам либо приостановить работы по контракту в порядке статей 716 и 719 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у заказчика оснований для начисления договорной неустойки, в связи с чем заявленные ООО «Проивент» требования об освобождении от уплаты неустойки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем истцом было заявлено о снижении неустойки, которая, по его мнению, является несоразмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении неустойки, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Разъяснения, приведенные в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2026 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7), допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

ООО «Проивент», не отрицая факта нарушения им обязательства по контракту, получив претензию, правомерно обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также, Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание доводы истца о проведении им дополнительного обследования на основании выданного задания на корректировку, что послужило причиной нарушения сроков сдачи работ по контракту.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части уменьшения размера неустойки, начисленной ГКУ МО «ДЗКС» в претензии от 11.03.2024 № 2024ИСХ-1748, с 22 757 821 руб. 11 коп. до 11 378 910 руб. 56 коп.

Суд считает сумму 11 378 910 руб. 56 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статей 104 и 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Уменьшить размер неустойки, начисленной ГКУ МО "ДЗКС" в претензии от 11.03.2024 г. № 2024ИСХ-1748 до 11378910 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ПРОИВЕНТ» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 158255 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 397 от 21.03.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских