Решение от 12 января 2022 г. по делу № А51-3220/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3220/2021
г. Владивосток
12 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРМРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.10.2018)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.07.2018),

третье лицо: ООО «Примтрансгрупп»

о взыскании 1 239 988 рублей 50 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность №5 от 12.04.2021);

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМРЭС» (далее истец, ООО «ФАРМРЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) задолженности по агентскому договору №012.20 от 15.04.2020 в размере 1 239 988 рублей 50 копеек.

Определением суда от 11.10.2021 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Примтрансгрупп» (далее ООО «Примтрансгрупп», третье лицо).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что обязательства в рамках агентского договора №012.20 от 15.04.2020, заключенного между сторонами, исполнил в полном объеме; представил документы в обоснование своей позиции по делу, которые приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между ООО «ФАРМРЭС» (истец, принципал) и ИП ФИО2 (ответчик, агент) заключен агентский договор №012.20 (далее договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, как от своего имени, так и от имени принципала, но в любом случае за счет принципала (пункт 1.1 договора).

Действия агента по оказанию услуг, указанных в пункте 1.1 договора включат: осуществление экспортно-импортных операций, в том числе заключение внешнеэкономических контрактов на приобретение товаров (пункт 1.2.1); таможенное оформление товаров (пункт 1.2.2); совершении иных действий и заключение иных сделок по поручению принципала (1.2.3).

В соответствии с пунктом 4.3 договора принципал оплачивает следующие документально подтвержденные и понесенные агентом расходы: оплата сборов, таможенных платежей, НДС, налогов; оплата покупки валюты, комиссии и расходов банка при покупке валюты; оплата по возмещению телексных расходов по переводу валюты за пределы РФ; оплата курсовой разницы при изменении курса валюты; оплата за выполнение функций агента валютного контроля по обслуживанию товарных сделок с оформлением паспорта сделки и НДС; оплата услуг специализированных декларантов по проведению таможенного оформления товара, в пределах, предусмотренных Таможенным кодексом РФ и актами ФТС России; оплата услуг по переводу на русский язык сопроводительных документов, необходимых для таможенного оформлении товаров; оплата расходов по экспертизе товаров; оплата фрахта; оплата услуг СВХ; оплата расходов по доставке товаров с СВХ до места передачи принципалу, выгрузки и погрузки товаров, транспортно-экспедиционного обслуживания; оплата расходов по охране и хранению товаров до его передачи принципалу; оплата расходов за услуги по перемещению товаров с таможенного склада на склад принципала; оплата расходов по оформлению документов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий агентского договора от 15.04.2020 №012.20 оплатил товар – маски гигиенические трехслойные на сумму 2 439 988 рублей 50 копеек, включая доставку товара на сумму 200 716 рублей 03 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2020 №38, от 16.04.2020 №39, от 13.05.2020 №78 (оплата за доставку товара), при этом ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, истцом получено 100 000 масок на сумму 1 200 000 рублей.

Истец 07.12.2020 и 24.12.2020 направил ответчику предложение о досудебном урегулировании спора, потребовав возвратить ранее перечисленные по договору денежные средства в размере остатка на сумму неисполненного обязательства – 1 239 988 рублей 50 копеек (2 640 704,53 – 1 200 000 – 200 716,03) в срок не позднее семи рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку путем переговоров разрешить возникший спор сторонам не удалось, требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения, подпадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными § 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), положениями главы 52 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу норм статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предметом договора агентирования являются юридические и иные действия, которые агент правомочен совершать от своего имени или от имени принципала, а существенным условием данного договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, тогда как объем действий агента существенным для определения предмета агентского договора не является, поэтому на основании данной нормы полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий по достижении оговоренной принципалом цели, без указания на их характер и условия осуществления, причем такие полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и иные действия.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Статьей 71 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом, установлен факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 2 439 988 рублей 50 копеек платежными поручениями от 15.04.2020 №38 на сумму 2 000 000 рублей с указанием назначения платежа – «оплата аванса по договору от 15.04.2020 №012.20 за измерительные приборы, гигиенические маски», от 16.04.2020 №39 на сумму 439 988 рублей 50 копеек с указанием назначения платежа – «оплата аванса по договору от 15.04.2020 №012.20 за измерительные приборы, гигиенические маски», от 13.05.2020 на сумму 200 716 рублей 03 копеек с указанием назначения платежа – «за организацию груза», в свою очередь в обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме, и возврату суммы, перечисленной истцом, в связи с чем сделан вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в виде основного долга на сумму недопоставленного товара – 1 239 988 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, суд, оценивая заявленное исковое требование ООО «ФАРМРЭС» в части суммы основного долга, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком в рамках исполнения агентского договора приобретен товар – маски защитные 3х-слойные в количестве 150 000 штук и поставлен истцу двумя партиями, что подтверждается представленными в материалы дела документами; кроме того, в рамках агентского договора ответчиком производились переводы с участием иностранной компании, оплачивались услуги банка, связанные с покупкой и переводом иностранной валюты, а также услуги по транспортировке товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела, разногласия между сторонами возникли по поводу поставки второй партии товара в количестве 50 000 штук. Однако, вопреки доводам истца, указанная поставка подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе контрактом JB-002, товарной накладной, сопроводительными документами.

Вопреки доводам истца, спорный товар получен со стороны ООО «ФАРМРЭС» уполномоченным представителем общества, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 20.05.2020 №06-1, в которой специально оговорено полномочие на получение материальных ценностей, о фальсификации которой в суде не заявлено, доказательств подделки проставленной на доверенности печати ООО «ФАРМРЭС» не представлено. В материалах дела имеются материальные пропуска от 08.06.2020 и от 25.05.2020 на имя уполномоченного представителя истца, что также свидетельствует о получении им от имени ООО «ФАРМРЭС» двух партий спорного товара в полном объеме.

На основании изложенного, возражения истца о неполучении товара подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Доказательств обратного суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск негативных последствий вследствие не совершения им процессуальных действий.

Таким образом, в условиях состязательного процесса во исполнение положений статей 65, 68 АПК РФ ответчик опроверг надлежащими доказательствами факт наличия задолженности по договору от 15.04.2020.

Суд, что обязательство, на котором основан иск, прекращено надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорному требованию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства расходов агента – товарные чеки, кассовые чеки, счета на оплату, платежные поручения, декларации на товары, коносаменты и иные документы, суд установил, что из данных документов следует исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору в полном объеме.

В силу изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ФАРМРЭС» на сумму 1 239 988 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10 804 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению №321 от 22.09.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМРЭС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 804 (десять тысяч восемьсот четыре) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №321 от 22.09.2020.

Справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.