Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А66-8109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8109/2019
г.Тверь
16 октября 2019 года



резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность №09-09/1924 от 05.04.2018), рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) дата гос. регистрации 31.10.1994,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская реставрационная компания», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 30.10.2008,

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Тверская реставрационная компания» ФИО2,

о взыскании 27 826 руб. 64 коп. и обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская реставрационная компания», г.Тверь, о взыскании 27 826 руб. 64 коп. штрафа по государственному контракту №2014.54542 от 17.12.2014 и обязании устранить недостатки.

Определением суда от 04.06.2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Тверская реставрационная компания» ФИО2.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще.

Истец требования поддержал.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо просит провести судебное заседание в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

17 декабря 2014 года между государственным учреждением – отделение пенсионного фонда РФ по Тверской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тверская Реставрационная Компания» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту (консервация) объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, в.п. XIX в.», находящегося в пользовании ГУ – УПФР в Осташковском районе (межрайонное), расположенного по адресу: 172735 <...> (дополнительные работы) № 2014.54542.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту (консервация) объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом, в. П. ХIХ в.», находящегося в пользовании ГУ – УПФР в Осташковском районе (межрайонное), расположенного по адресу: <...> (дополнительные работы), в соответствии с техническим заданием, включая возможные работы, определенно в нем неупомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации здания в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта. Встречное обязательство заказчика заключалось в принятии и оплате выполненных работ.

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ составила 278 266 руб. 44 коп.

Пунктом 8.1 стороны установили, что гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет с даты подписания окончательного акта приемки выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 9.2, 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа за ненадлежащее исполнение устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063.

22 декабря 2014 года между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ. Оплата работ произведена в полном объеме 26.12.14г платежным поручением № 9699.

25.01.2018 года заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ на объекте.

О выявленных недостатках в период гарантийного срока истец извещал ответчика письмом от 31.01.18отвтчику прибыть 16.04.18г. на объект для составления акта о выявленных дефектах.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Комиссией, созданной истцом 16.04.18г., был составлен акт №4 о выявленных дефектах, который направлен ответчику 23.04.18г.

В последующем истец неоднократно направлял ответчику требование устранить недостатки ,отраженные в акте, а при невыполнении уплатить штраф.

Ответчик выявленные дефекты не устранил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, данный спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 приведенной правовой нормы предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, составляет пять лет.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

В этой связи требование об устранении дефектов, зафиксированных в акте № 4 от 16 апреля 2018 года, суд полагает законным и обоснованным.

Согласно ч. 8 ст. 34 федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции на дату заключения контракта) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил):

5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

С учетом того, что ответчиком допущено неисполнение обязательства, предусмотренного п. 4.2.17 государственного контракта, суд полагает правомерным начисление штрафа в заявленной сумме 27 826 руб. 64 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская Реставрационная Компания»г.Тверь (1086952026798ИНН <***>, ОГРН <***>):

- в пользу государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 826 руб. 64 коп. штрафа ;


- в доход бюджета РФ 8000 руб. госпошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тверская Реставрационная Компания» г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 2014.54542 от 17.12.2014г. путем устранения за свой счет недостатков, зафиксированных в акте дефектов №4 от 16 апреля 2018 года.

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова