Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А83-9222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9222/2017
17 мая 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НПО Бетохимекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрации города Симферополя (ОГРН: <***>; 295000, ул. Толстого, 15, г. Симферополь, Республика Крым); Симферопольского городского совета (ОГРН: <***>; 295006, ул. Толстого, 15, г. Симферополь, Республика Крым); Совета министров Республики Крым (295005, пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым); Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>); Крымского республиканского союза потребительских обществ (295024, ул. Севастопольская, д. 14, офис 401, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании недействительным договора,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2017

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 468 от 30.05.2017

от третьего лица (Администрации города Симферополя) – ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2017 №24/01-69/82

от третьего лица (СМ РК) – ФИО6, представитель по доверенности от 12.04.2016 №1/01-48/1748

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО БЕТОХИМИКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД», в котором просит суд признать недействительным договор аренды недвижимого имущества №26 от 02.03.2016 года, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД» и Обществом ограниченной ответственностью «НПО БЕТОХИМИКС».

Определением от 07.08.2017 исковое заявление принято судом к производству судьи Лагутиной Н.М., возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 24.10.2017.

В судебном заседании 24.10.2017, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 10.05.2018.

В судебном заседании 10.05.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представитель ответчика возражал.

В судебное заседание 10.05.2018 представители третьих лиц, исключая представителей Администрации города Симферополя и Совета министров Республики Крым, в судебное заседание не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие участники процесса пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

02.03.2016 года между Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД» (далее – Арендодатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НПО Бетохимикс» (далее – Арендатор, истец) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №26 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым нежилое помещение в литер «П» площадью 67,0 м.кв. (далее – Имущество), общей площадью 67,0 м.кв., расположенное по адресу: <...>

Арендатор вступил в срочное платное пользование Имуществом на срок, указанный в Договоре с 19.01.2016 (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь.

Стороны договорились, что размер арендной платы определяется Арендодателем согласно Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, после получения отчета об оценке, выполненного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года №256.

Арендатор обязуется оплатить арендную плату за весь период фактического пользования им имуществом, начиная с 19.01.2016 г. Оплата производится на основании письменного сообщения Арендодателя, в размере и порядке, установленном в указанном сообщении, в течение 7 дней с момента вручения сообщения под роспись или отправки его по почте по адресу Арендатора, указанному в договоре.

Пунктом 3.2 Договора стороны согласовали, что сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется Арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики в Республике Крым, и перечисляется Арендатором Арендодателю ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Арендатор взял на себя обязательства использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением и своевременно, в полном объеме оплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 19.01.2016 года. Настоящий Договор действует с 19.01.2016 года по 31.12.2016 года (п.10.1.Договора).

Согласно Акту приема-передачи от 02.03.2016 Арендодатель 19.01.2016 года передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование имущество - нежилое помещение в литер «П» площадью 67,0 м.кв. (далее – Имущество), общей площадью 67,0 м.кв., расположенное по адресу: <...>

Однако, как указано в исковом заявлении, фактически указанное имущество во владение ООО «НПО БЕТОХИМИКС» по указанному акту приема-передачи от 02.03.2016 года не передавалось, поскольку оно уже находилось в пользовании истца на основании акта приема-передачи от 01.07.2015 года и договора субаренды помещения №44 от 01.07.2015 года, заключенного с ООО «Производственное управление Крымпотребсоюза».

По мнению истца, собственником имущественного комплекса, в состав которого входило арендованное помещение, являлся Крымский Республиканский союз потребительских обществ (далее - Крымпотребсоюз), который передал его указанному производственному управлению в бессрочное пользование с правом субаренды по договору аренды от 01 12.2014 года №17 (в ред. доп. соглашения от 28.10.2015 года).

Таким образом, по состоянию на 02.03.2016 года ответчик владел и пользовался вышеуказанным нежилым помещением на законных основаниях по действующему договору субаренды.

Как было указано ООО «НПО БЕТОХИМИКС» в рамках дела А83-383/2017, до настоящего времени указанный договор аренды от 01.12.2014 года №17 действует на законных основаниях, он не был расторгнут ни по требованию сторон, ни в судебном порядке.

Так, в конце января 2016 года руководство ООО «ПУ «Крымпотребсоюза» покинуло территорию промышленной базы по адресу <...> и арендованное помещение было занято МУП «МЕТРОГРАД», которое потребовало от арендаторов заключения новых договоров аренды. Истец также пояснил, что находясь в безвыходном положении предприятие было вынуждено подписать новый договор аренды № 26 от 02 марта 2016 г. с МУП «МЕТРОГРАД».

При этом, как указано в заявлении, при заключении Договора аренды №26 истец исходил из того, что МУП «Метроград» является надлежащим арендодателем, в связи с прекращением права собственности Крымпотребсоюза на имущественный комплекс и передачей его в муниципальную собственность.

Однако, как следует из пункта 1 распоряжения Совета Министров Республики Крымот 14.01.2016 года №3-р, в муниципальную собственность передается имущество изсостава государственной собственности. Аналогичное касается и решения Симферопольского городского совета от 29.12.2015 года №578, которым дается согласие на принятие в муниципальную собственность государственного имущества.

Истцом в заявлении указано, что вопрос о прекращении права собственности Крымпотребсоюза указанными нормативными актами не разрешался. Сведения о том, что данный вопрос разрешался иным образом также отсутствуют.

Право собственности Крымпотребсоюза на имущество, выступающее объектомаренды в сложившихся правоотношениях, подтверждается свидетельством о правесобственности на нежилые помещения от 24.03.2003 года №423, признанноеправоустанавливающим документом статьей 12 Закона №6-ФКЗ от 21.04.2014 года.Сведения о том, что данный правоустанавливающий документ отменен, аннулирован,признан недействительным у истца отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.1 устава Крымспотребсоюза, утвержденного 25.11.2014года, данная организация является добровольным объединением потребительскихобществ Республики Крым, деятельность которых регулируется Законом РФ «Опотребительской кооперации».

Согласно статье 21 Закона РФ «О потребительской кооперации» собственникомимущества потребительского общества является потребительское общество какюридическое лицо, которым, по мнению истца, является Крымпотребсоюз.

Таким образом, по мнению ООО «НПО БЕТОХИМИКС» имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...> не является государственной собственностью, поскольку относится к собственности потребительской кооперации, а, следовательно, на данное имущество не распространяются нормы распоряжения Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 года №3-р и решения Симферопольского городского совета от 29.12.2015 года №578.

По мнению истца, МУП «Метроград» не является надлежащим арендодателем, поскольку данное предприятие не уполномочено собственником на сдачу имущества в аренду, и не является его собственником, что следует из выписки ЕГРН от 20.04.2017 года, согласно которой в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют данные о собственнике имущества, расположенного по адресу: <...>

При таких обстоятельствах, Договор аренды №26, противоречит нормам статьи 608 ГК РФ, в связи с чем, по мнению истца, подлежит признанию недействительным.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, истец полагает, что его требования подлежат бесспорному удовлетворению, учитывая так же, что результат рассмотрения спора по настоящему делу не может быть поставлен в зависимость от результатов иных споров по оспариванию правомерности включения недвижимого имущества Крымпотребсоюза в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в связи с тем, что невозможность включения имущества, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, в Перечень, установлена решением Конституционного суда РФ от 07.11.2017г. №26-П.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, а доводы истца отклонению ввиду их необоснованности, противоречия нормам действующего законодательства, а также исходя из следующего.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6 – ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Статья 10 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ гласит, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым. Исходя из предмета спора, правоотношения сторон регулируются законодательством Российской федерации и Республики Крым.

Согласно пункта 8 статьи 83 Конституции Республики Крым, Совет министров Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 84 Конституции Российской Федерации, постановления и распоряжения Совета министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым.

В свою очередь, ч. 3 ст. 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, в частности, управление и распоряжение имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральным законодательством; издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым; осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, данным Законом и законодательством Республики Крым; принятие решения о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных п. 9 ч. 2 данной статьи.

При этом право Совета министров Республики Крым распоряжаться имуществом Республики Крым вытекает из специального нормативно-правового регулирования публично-правовых отношений, как было указано выше.

26.03.2014 постановлением Государственного совета Республики Крым № 1836- 6/14 «О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым», определено национализировать в собственность Республики Крым целостные имущественные комплексы, другое имущество предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенное на территории Республики Крым, согласно Приложению.

Имущество, расположенное по адресу: <...> включены в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» указанное имущество было передано в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В соответствии с пунктом 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема -передачи.

Таким образом, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Республики Крым момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, включенное в Приложение к Постановлению № 2085-6/14, и момент возникновения права муниципальной собственности на имущество, безвозмездно переданное в муниципальную собственность Республикой Крым, не связаны с актом государственной регистрации права, соответственно, государственной или муниципальной собственности. Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).

В хозяйственное ведение МУП «Метроград» имущество Крымского республиканского союза потребительских обществ, «Центрального союза потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть» передано на основании решения Симферопольского городского совета от 26 мая 2016 №789 «О даче согласия на передачу имущества в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым из государственной собственности Республики Крым»

В соответствии с п. 2 ст.11 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях” право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Вышеуказанное имущество МУП «Метроград» было передано на основании акта приема- передачи от 18 января 2016 года, в связи с чем, право хозяйственного ведения на переданное имущество возникает у МУП «Метроград» с указанной даты.

Таким образом, учитывая изложенное, МУП «Метроград» является полноправным собственником арендуемого ответчиком имущества, в связи с чем, доводы истца являются незаконными и несостоятельными.

Суд также отмечает, что при рассмотрении дела А83-383/2017 по иску МУП «Метроград» к ООО «НПО Бетохимикс» Двадцать первым арбитражным апелляционным судом была уставлена правомерность, законность владения и распоряжения спорным имуществом МУП «Метроград».

Согласно положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства правомерного возникновения у Крымпотребсоюз права собственности на спорное имущество.

Кроме того, исходя из оснований заявленных требований, по мнению суда, истец фактически выступает в интересах Крымпотребсоюза, заявляя при этом о его нарушенных правах, однако в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства наделения истца правом предоставления интересов от имени Крымпотребсоюза.

Следует так же отметить, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 заключенного Договора, Арендатор взял на себя обязательства использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением и своевременно, в полном объеме оплачивать арендную плату.

Таким образом, истец принял на себя обязательства по оплате арендных платежей, выполнял указанные условия на протяжении длительного времени, в связи с чем, действия истца направленные на признание такого договора аренды недействительным, суд расценивает как такие, что направлены на злоупотребление им своего гражданского права.

Суд также отклоняет довод истца о необходимости согласования МУП «МЕТРОГРАД» заключения договора аренды с Симферопольским городским советом в связи с его необоснованностью и недоказанностью.

Суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а потому требования истца являются необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина