Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А55-4597/2019

59/2019-189532(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

01 августа 2019 года Дело № А55-4597/2019

Резолютивная часть объявлена 25 июля 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Балькиной Л.С. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2019 года дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги " в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-

складским комплексом - филиал; Открытое акционерное общество "Российские железные дороги " третье лицо ФИО2 о взыскании 9 355 867 руб. 86 коп. при участии в заседании от истца – ФИО3, представитель, директор ФИО2,

от ответчика – ФИО4, представитель, ФИО5, представитель от 3 лица - ФИО2, лично

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному

обществу "Российские железные дороги " в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал; Открытое акционерное общество "Российские железные дороги " о взыскании 9 355 867 руб. 86 коп., в том числе: 7 407 450 руб. основной задолженности, 580 000 руб. обеспечительный платеж, убытки по договору займа в сумме 812 953 руб. 43 коп., убытки по договору поставки в сумме 163 374 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на обеспечительный платеж за период с 16.11.2018 по 25.07.2019 в сумме 30 755 руб. 89 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 360 834 руб. 14 коп. за период с 07.12.2018 по 25.07.2019, а также 190 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости работ.

Третье лицо поддержало позицию истца, заявило о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости проезда для участия в судебных заседаниях в сумме 25 909 руб. 60 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений ответчик указал на выявление недостатков, послуживших мотивом отказа в приемке работ, также ответчик указал, что выполнение работ было продолжено собственными силами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" ( подрядчик) и ОАО "Российские железные дороги " в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально- складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал; Открытое акционерное общество "Российские железные дороги " ( заказчик) был заключен договор № 3000775 от 20.07.2018 на выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту подкрановых путей (далее -Объекты) Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и расчетом стоимости выполнения работ (Приложение №

4.1,4.2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора (далее - Работы).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составила 7 407 450 руб. 00 коп. в том числе НДС. Срок выполнения работ : с момента заключения договора и до 31.10.2018. ( п.3. договора). В соответствии с п. 4.2. договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляется после предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта документов ( в том числе акта по форме КС- 2, актов на скрытые работы, счет, счет-фактура и другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ , оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2018 № 2688 р в течение 45 календарных дней с даты подписания заказчиком документов , подтверждающих выполнение работ.

В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ истец представил в материалы дела копии подписанных в одностороннем порядке Актов приемки выполненных работ по форме КС 2: № 1 от 31.10.2018 на сумму 3 888 911 руб. 25 коп. ( по объекту «текущий ремонт подкранового пути от ст. Безымянка» ( инв. № 0240129/5843 ) , № 2 от 31.10.2018 на сумму 3 518 538 руб. 75 коп. ( по объекту «текущий ремонт подкранового пути от ст. Безымянка» ( инв. № 0240150/5843), а также справок по форме КС-3 к указанным актам на общую сумму 7 407 450 руб. , а также актов освидетельствования скрытых работ , актов приема - передачи материалов, писем исх. № 30/3638 от 22.10.2018, 21/3638 от 14.09.2018, № 22/3638 от 04.10.2018, счетов –оферт, сертификатов соответствия, УПД, договоров поставки, технических паспортов на камень бетонный бортовой, товарных накладных, паспорта – накладной на асфальтобетонную смесь, документов о качестве бетонной смеси, технических паспортов на подкрановые д/б балки , фотоматериалов( т.1. л.д. 50 –т.2 л.д. 58, л.д.127-150, т. 3 л.д 1-48).

На основании сопроводительного письма № 36/3638 от 31.10.2018 истец передал ответчику указанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 , а также документы на скрытые работы, счет на оплату, счета – фактуры, документы о качестве материалов , что подтверждается входящей отметкой на письме, копия которого представлена в материалы дела ( т. 3 л.д 70).

В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату выполненных работ и возвратить обеспечительный платеж ( т. 3 л.д 100-103).

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, в размере 360 834 руб. 14 коп. за период с 07.12.2018 по 25.07.2019.

Также истец указывает , что в целях исполнения своих обязательств по выполнению

Работ им заключены договоры займа с физическими лицами: договор займа № 3/01 от 01.06.2018 года на сумму 580 000 (Пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек с Конченковым Дмитрием Геннадиевичем. договор займа № 3/02 от 11.07.2018 года на сумму 590 000 (Пятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек с Конченковым Дмитрием Геннадиевичем ; договор займа № 3/03 от 01.08.2018 года на сумму 3 375 000 (Три миллиона триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек с Конченковым Дмитрием Геннадиевичем. договор займа № 3/04 от 04.09.2018 года на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек с Конченковым Дмитрием Геннадиевичем, договор займа № 3/05 от 01.10.2018 года на сумму 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек с Конченковым Геннадием Григорьевичем, представил платежные поручения о внесении денежных средств на счет Подрядчика и приходно-кассовые ордера на внесение денежных средств в кассу ( копии). В соответствии с условиями перечисленных договоров займов, Подрядчик обязан был возвратить Займы и начисленные проценты в срок поступления оплаты от Заказчика за выполненные Работы 06.12.2018 года, сумму обеспечения исполнения договора 11.11.2018 года, т.е. в сроки оплаты, предполагаемые своевременной сдачей Работ 31.10.2018 года. Как указывает истец, при невозврате Займа в указанный срок у Подрядчика возникли обязательства по оплате процентов по договорам займа ежемесячно до даты фактического возврата займа, которые составили 812 953 руб. 43 коп. согласно представленном истцом расчету, и являются убытками истца. Также истец заявил требования о взыскании обеспечительного платежа в сумме 580 00 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 775 руб. 89 коп. за период с 16.11.2018 по 25.07.2019. В соответствии с Расчетом убытков, сумма неустойки, подлежащая уплате Заказчиком по договору поставки № 0409/1-18 от 04.09.2018 года Поставщику - ООО «Правобережный Завод Стройконструкции» по состоянию на 19.02.2019 года составляет 163 374 руб. 40 коп. , которая также предъявлена ко взысканию в качестве убытков.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии , истец обратился с настоящим иском.

Возражая против иска, в отзыве ответчик указал на ненадлежащее выполнение работ, работы истцом были выполнены не в полном объеме и с недостатками, которые не были устранены, выполнение работ было продолжено самим ответчиком, сроки выполнения работ истцом были нарушены; также ответчик считает необоснованными требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. ( т 5 л.д. 44-49).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут

устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При рассмотрении дела суд предлагал сторонам разрешить вопрос об инициировании ходатайства о назначении судебной строительно – технической экспертизы. Такое ходатайство при рассмотрении дела заявлено не было.

Из представленных в материалы дела доказательств, копий актов приемки выполненных работ по форме КС 2: № 1 от 31.10.2018 на сумму 3 888 911 руб. 25 коп. ( по объекту «текущий ремонт подкранового пути от ст. Безымянка» ( инв. № 0240129/5843 ) , № 2 от 31.10.2018 на сумму 3 518 538 руб. 75 коп. ( по объекту «текущий ремонт подкранового пути от ст. Безымянка» ( инв. № 0240150/5843), а также справок по форме КС-3 к указанным актам на общую сумму 7 407 450 руб. , а также актов освидетельствования скрытых работ , актов приема - передачи материалов, писем исх. № 30/3638 от 22.10.2018, 21/3638 от 14.09.2018, № 22/3638 от 04.10.2018, счетов –оферт, сертификатов соответствия, УПД, договоров поставки, технических паспортов на камень бетонный бортовой, товарных накладных, паспорта – накладной на асфальтобетонную смесь, документов о качестве бетонной смеси, технических паспортов на подкрановые д/б балки следует, что работы были выполнены истцом и предъявлены к приемке. Ответчик , получив данные документы 31.10.2018 , направил уведомление от 12.11.2018 о выполнении работ не в полном объеме с приложением акта приемки от 08.11.2018 ( т. 3 л.дл 73-74), в котором подтверждает выполнение работ ответчиком на 86% - объект подкрановый путь инв. № 0240129/5843) и на 43 % в отношении объекта – подкрановый

путь 5 площадки инв. № 0240150/5843), а также ссылался на несоответствие оформления документации. Как следует из письма № 37/3638 от 14.11.2018 после получения уведомления о выявлении недостатков истец повторно предлагает ответчику произвести совместный осмотр объекта 16.11.2018 ( т. 3 л.д 75). Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии акта от 16.11.2018, при осмотре с участием представителей истца ( Конченков Д.Г.) и ответчика в работах были выявлены недостатки. После выявления недостатков, отраженных в актах от 08.11.2018, 16.11.2018, истец не уведомлял ответчика о необходимости приемки работ по результатам устранения выявленных при последнем осмотре, состоявшемся 16.11.2018 недостатков, и последующая переписка свидетельствуют о повторных направлениях подрядчиком документов без приглашения заказчика на приемку работ после устранения недостатков. ( т. 3 л.д 77-85).

Поскольку в акте приемки от 08.11.2018 ( т. 3 л.дл 73-74) ответчик ( заказчик) подтверждает выполнение работ ответчиком на 86% - объект подкрановый путь инв. № 0240129/5843 и на 43 % в отношении объекта – подкрановый путь 5 площадки инв. № 0240150/5843), а истец ( подрядчик) не подтвердил факт последующего устранения недостатков , выявленных при совместном осмотре и отраженных в акте от 16.11.2018, при наличии спора об объеме и качестве выполненных работ стороны не инициировали ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы, суд считает требования истца по требованию о взыскании задолженности обоснованными на сумму 4 857 435 руб. 33 коп. ( по акту по форме КС 2: № 1 от 31.10.2018 на сумму 3 888 911 руб. 25 коп. ( по объекту «текущий ремонт подкранового пути от ст. Безымянка» ( инв. № 0240129/5843 ) х 86%=3 344 463 руб. 67 коп.; по акту по форме КС-2 № 2 от 31.10.2018 на сумму 3 518 538 руб. 75 коп. ( по объекту «текущий ремонт подкранового пути от ст. Безымянка» ( инв. № 0240150/5843) х43%=1 512 971 руб. 60 коп. ). В остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности следует отказать.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по договору займа в сумме 812 953 руб. 43 коп., по договору поставки в сумме 163 374 руб. 40 коп., суд не усматривает, исходя из следующего.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, в

соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность вины ответчика в причинении убытков. Сами по себе факты наличия у истца убытков не дают оснований для их возмещения.

Между тем, из представленных документов, в обоснование доводов о причинении убытков в сумме 812 953 руб. 43 коп. по договорам займа и в сумме 163 374 руб. 40 коп. по договору поставки не усматривается причинно – следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца. На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика и вину последнего, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и

возникновением у истца неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в сумме 812 953 руб. 43 коп. и в сумме 163 374 руб. 40 коп. соответственно не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взысканий обеспечительного платежа в сумме 580 000 руб. В соответствии с п. 15.4. договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть удержаны заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. Учитывая, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о выполнении работ ответчиком не в полном объеме, т.е. обязательства выполнены ответчиком ненадлежащим образом , согласно положениям п. 15.4. договора оснований для взыскания с ответчика обеспечительного платежа в сумме 580 000 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 755 руб. 89 коп. не имеется.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 834 руб. 14 коп. за период с 07.12.2018 по 25.07.2019. на основании ст. 395 ГК РФ. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности требования истца по задолженности на сумму 4 857 435 руб. 33 коп., суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, между тем, истец неверно определил начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование об оплате задолженности было изложено в претензии от 09.01.2019, которая была получена 10.01.2019 , соответственно, с учетом разумного срока на рассмотрение претензии ( 7 дней) оплата должна быть произведена не позднее 17.01.2019, а с 18.01.2019 началась просрочка, таким образом , суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 632 руб. 01 коп. за период с 18.01.2019 по 25.07.2019 , исчисленные с суммы задолженности , составляющей 4 857 435 руб. 33 коп.

При указанных обстоятельствах с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги " в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально- складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал Открытого акционерного общества "Российские железные дороги " в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" следует взыскать 4 857 435 руб. 33 коп.

основной задолженности, 193 632 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Третье лицо – ФИО2 заявил о взыскании транспортных расходов в сумме 25 909 руб. В подтверждение понесенных расходов третье лицо представило копии посадочных талонов, ж/д билетов, контрольных купонов, маршрутных квитанций на сумму 25 909 руб. Учитывая, что третье лицо при рассмотрении дела поддерживало позицию истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу третьего лица следует взыскать 13 988 руб. 59 коп. в счет возмещения транспортных расходов.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб. Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 01.02.2019 , заключенного между ООО «Компас» и ООО «Региональное строительство», дополнительного соглашения № 1от 13.06.2019, в которых в реквизитах указан ИНН истца, простого векселя на сумму 190 000 руб. ( т. 2 л.д 119-123, т. 6 л.д. 91- 92). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ. Доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов ответчик не

представил. Исходя из представленных документов и изложенных обстоятельств, с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения судебных расходов, суд считает возмещение ответчиком расходов на оплату юридических услуг истца в сумме 105 581 руб. обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги " в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально- складским комплексом - филиал Открытого акционерного общества "Российские железные дороги " в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" 5 051 067 руб. 34 коп., в том числе: 4 857 435 руб. 33 коп. основной задолженности, 193 632 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 105 581 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги " в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально- складским комплексом - филиал Открытого акционерного общества "Российские железные дороги " в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37672 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 107 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиал Открытого акционерного общества "Российские железные дороги "

в пользу ФИО2 13 988 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.С. Балькина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.06.2019 9:27:53

Кому выдана Балькина Лилия Сергеевна