Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А55-4597/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4597/2019
город Самара
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительство» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019, принятое по делу №А55-4597/2019 судьей Балькиной Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал о взыскании задолженности, убытков и процентов,

третье лицо: ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 06.12.2017),

от третьего лица - ФИО1, лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное строительство» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал; Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» о взыскании 9 355 867 руб. 86 коп., в том числе: 7 407 450 руб. задолженности, 580 000 руб. обеспечительный платеж, убытки по договору займа в сумме 812 953 руб. 43 коп., убытки по договору поставки в сумме 163 374 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на обеспечительный платеж за период с 16.11.2018 по 25.07.2019 в сумме 30 755 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 360 834 руб. 14 коп. за период с 07.12.2018 по 25.07.2019, и 190 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 исковые требования ООО «Региональное строительство» удовлетворены частично.

С ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 5 051 067 руб. 34 коп., в том числе 4 857 435 руб. 33 коп. основного долга, 193 632 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 581 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части в иске отказано.

С ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37672 руб.

С ООО «Региональное строительство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 107 руб.

С ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскано 13 988 руб. 59 коп.

ООО «Региональное строительство», не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела (т.7 л.д. 39), предложив руководству сторон рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

В заседании суда представитель истца сообщил, что на предложенных ответчиком условиях не согласен заключать мировое соглашение, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.07.2018 ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) в лице дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом -филиала ОАО «РЖД» и ООО «Региональное строительство» (подрядчик) заключили договор подряда № 30000775 (т.1 л.д. 9) на выполнение работ по текущему ремонту подкрановых путей в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и расчетом стоимости выполнения работ (приложение № 4.1., 4.2.), с определением стоимости работ 7 407 450 руб. (пункт 2.1. договора) и сроком выполнения работ - с момента заключения договора и до 31.10.2018 (раздел 3 договора).

Оплата работ осуществляется пообъектно (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляется после предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта документов (в том числе акт по форме КС- 2, акты на скрытые работы, счет, счет-фактура и другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2018 № 2688р в течение 45 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.7. договора подписанные сторонами акты и справки формы КС-2 и КС-3 являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ по конкретному объекту.

В подтверждение факта выполнении работ в рамках заключенного договора подряда истец представил в материалы дела копии подписанных в одностороннем порядке актов приемки выполненных работ формы КС 2: от 31.10.2018 № 1 на сумму 3 888 911 руб. 25 коп. (по объекту «текущий ремонт подкранового пути от станции. Безымянка», инвентарный № 0240129/5843 ), от 31.10.2018 № 2 на сумму 3 518 538 руб. 75 коп. (по объекту «текущий ремонт подкранового пути от станции Безымянка» инвентарный № 0240150/5843), и справок формы КС-3 к указанным актам на общую сумму 7 407 450 руб. , актов освидетельствования скрытых работ, актов приема - передачи материалов, писем от 22.10.2018 № 30/3638, от 14.09.2018 № 21/3638, от 04.10.2018 № 22/3638, счетов –оферт, сертификатов соответствия, УПД, договоров поставки, технических паспортов на камень бетонный бортовой, товарных накладных, паспорта–накладной на асфальтобетонную смесь, документов о качестве бетонной смеси, технических паспортов на подкрановые д/б балки, фотоматериалов ( т.1. л.д. 50, т.2 л.д. 58, 127-150, т. 3 л.д. 1-48).

На основании сопроводительного письма от 31.10.2018 № 36/3638 истец передал ответчику указанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 , а также документы на скрытые работы, счет на оплату, счета – фактуры, документы о качестве материалов , что подтверждается входящей отметкой на письме, копия которого представлена в материалы дела ( т. 3 л.д. 70).

Не получив подписанные заказчиком документы и мотивированный отказ от подписания документов, истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ и возврате обеспечительного платежа (т. 3 л.д. 100-103). Нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 834 руб. 14 коп. за период с 07.12.2018 по 25.07.2019.

Обосновывая заявленную к взысканию сумму, подрядчик утверждает, что с целью исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора подряда им заключены договоры займа с физическими лицами: договоры займа от 01.06.2018 № 3/01 на сумму 580 000 руб., от 11.07.2018 № 3/02 на сумму 590 000 руб.; от 01.08.2018 № 3/03 на сумму 3 375 000 руб., от 04.09.2018 № 3/04 на сумму 1 000 000 руб. с ФИО1, договор займа от 01.10.2018 № 3/05 на сумму 800 000 руб. с ФИО1, представил платежные поручения о внесении денежных средств на счет подрядчика и приходно-кассовые ордера на внесение денежных средств в кассу.

По условиям договоров займов, подрядчик обязан был возвратить суммы займа и начисленные проценты в срок поступления денежных средств от заказчика за выполненные работы 06.12.2018, сумму обеспечения исполнения договора 11.11.2018, в сроки оплаты, предполагаемые своевременной сдачей работ по договору подряда от 31.10.2018 года.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ повлекло начисление процентов по договорам займа, что по расчету истца составило 812 953 руб. 43 коп. и являются убытками истца. Кроме того, истец предъявил к взысканию обеспечительный платеж в сумме 580 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 775 руб. 89 коп. за период с 16.11.2018 по 25.07.2019.

Невыполнение требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 Кодекса).

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 указанного Информационного письма односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На протяжении всего процесса рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования.

Очередной раз, изменяя период взыскания, истец предъявил к взысканию долг в сумме 7 407 450 руб. за выполненные работы, возврат обеспечительного платежа 580 000 руб. по договору подряда, убытки по договорам займа в сумме 812 953 руб. 43 коп. по состоянию на 25.07.2019, убытки по договору поставки от 04.09.2018 № 04-9/1-18 в сумме 163 374 руб. 40 коп. по состоянию на 27.06.2019, проценты за неправомерное удержание обеспечительного платежа в сумме 30 755 руб. 89 коп. за период с 16.11.2018 по 25.07.2019, проценты за неправомерное удержание денежных средств по уплате стоимости выполненных работ по договору подряда в сумме 360 834 руб. 14 коп. за период с 07.12.2018 по 25.07.2019 и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 190 000 руб. (т. 6 л.д. 106).

Из представленных в материалы дела копий актов приемки выполненных работ формы КС 2: от 31.10.2018 № 1 на сумму 3 888 911 руб. 25 коп. (по объекту «текущий ремонт подкранового пути от станции. Безымянка», инвентарный № 0240129/5843 ), от 31.10.2018 № 2 на сумму 3 518 538 руб. 75 коп. (по объекту «текущий ремонт подкранового пути от станции Безымянка» инвентарный № 0240150/5843), и справок формы КС-3 к указанным актам на общую сумму 7 407 450 руб., актов освидетельствования скрытых работ, актов приема - передачи материалов, писем от 22.10.2018 № 30/3638, от 14.09.2018 № 21/3638, от 04.10.2018 № 22/3638, счетов –оферт, сертификатов соответствия, УПД, договоров поставки, технических паспортов на камень бетонный бортовой, товарных накладных, паспорта–накладной на асфальтобетонную смесь, документов о качестве бетонной смеси, технических паспортов на подкрановые д/б балки, фотоматериалов следует, что работы были выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке заказчику (т.1 л.д. 50-61, 64-75-84-86-96-110).

Ответчик, получив указанные документы 31.10.2018, направил в адрес подрядчика уведомление от 12.11.2018 о выполнении работ не в полном объеме, с приложением акта приемки от 08.11.2018 (т. 3 л.д. 71-72, 73-74), в котором подтверждает выполнение работ собственными силами ответчика на 86% - объект подкрановый путь инвентарный № 0240129/5843) и на 43 % в отношении объекта – подкрановый путь 5 площадки инвентарный № 0240150/5843), а также сослался на несоответствие оформления документации условиям договора.

После получения уведомления ответчика о выявлении недостатков, истец письмом от 14.11.2018 № 37/3638 повторно предложил ответчику произвести совместный осмотр объекта 16.11.2018 и по итогам принять решение о подписании актов выполненных работ (т. 3 л.д. 75).

16.11.2018, при осмотре объекта с участием представителей истца (ФИО1) и ответчика (т.5 л.д. 67), в работах по текущему ремонту были выявлены недостатки. Правая нитка ( направление о станции Самара в сторону станции Кинель) визуальное отклонение от центральной оси вправо, полушпалы ослаблены, пятый стык и рельс, следующий за шестым стыком, 13 секция, стык, 5 плита - просадка рельсовой нити плиты имеют разный уровень относительно горизонта и т.д. Левая нитка имеет визуальное отклонение от центральной оси влево, перемычка заземления находится снаружи, имеется опасность отрыва, отсутствуют болты в стыках и т.д.

В акте имеется отметка о том, что ФИО1 от подписи акта отказался без объяснения причиню

После выявления недостатков, отраженных в актах от 08.11.2018 и 16.11.2018, истец не уведомлял ответчика о необходимости приемки работ по результатам устранения выявленных при последнем осмотре недостатков, и последующая переписка свидетельствует о повторных направлениях подрядчиком документов, без приглашения заказчика на приемку работ после устранения недостатков. (т. 3 л.д. 77, 85).

Поскольку в акте приемки от 08.11.2018 (т. 3 л.д. 73-74) заказчик подтверждает выполнение работ собственными силами на 86% - объект подкрановый путь инвентарный № 0240129/5843 и на 43 % в отношении объекта – подкрановый путь 5 площадки инвентарный № 0240150/5843), а подрядчик не подтвердил факт последующего устранения недостатков, выявленных при совместном осмотре и отраженных в акте от 16.11.2018, при наличии спора об объеме и качестве выполненных работ стороны не инициировали назначение судебной строительно-технической экспертизы, при разрешении спора суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела документов, представленных сторонами.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца долга на сумму 4 857 435 руб. 33 коп. : по акту формы КС 2: от 31.10.2018 № 1 на сумму 3 888 911 руб. 25 коп. (по объекту «текущий ремонт подкранового пути от станции. Безымянка», инвентарный № 0240129/5843 ) * 86% = 3 344 463 руб. 67 коп., от 31.10.2018 № 2 на сумму 3 518 538 руб. 75 коп. (по объекту «текущий ремонт подкранового пути от станции Безымянка» инвентарный № 0240150/5843) * 43% = 1 512 971 руб. 60 коп.).

В остальной части суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и убытков по договору займа в сумме 812 953 руб. 43 коп. и по договору поставки в сумме 163 374 руб. 40 коп.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 1-2, 4-5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из содержания части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность вины ответчика в причинении убытков. Сами по себе факты наличия у истца убытков не дают оснований для их возмещения.

Вместе с тем, представленными в обоснование доводов о причинении убытков в сумме 812 953 руб. 43 коп. по договорам займа и в сумме 163 374 руб. 40 коп. по договору поставки документов, истец не подтверди наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал причинение ему убытков виновными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий, правомерно отказав истцу в возмещении убытков в сумме 812 953 руб. 43 коп. и 163 374 руб. 40 коп. соответственно.

Кроме того, как видно из содержания договоров займа (т.2 л.д. 65, 86, 99, 106), займодавцем являлся ФИО1 - директор ООО «Региональное строительство», подписавший договор подряда от 20.09.2018 № 3000775.

Согласно пункту 15.3. договора подряда денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Из содержания пункта 15.4. договора подряда следует, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть удержаны заказчиком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о выполнении работ ответчиком не в полном объеме, то есть обязательства выполнены ответчиком ненадлежащим образом, оснований для взыскания с ответчика обеспечительного платежа в сумме 580 000 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 755 руб. 89 коп. не имеется.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 834 руб. 14 коп. за период с 07.12.2018 по 25.07.2019.

Принимая во внимание правомерность заявленных к взысканию требований в сумме 4 857 435 руб. 33 коп., суд, с учетом даты отправки претензии в адрес ответчика, ее получения и разумного срока для ответа на претензию, учитывая, что оплата долга ответчиком должна быть произведена не позднее 17.01.2019, суд счел обоснованным начисление процентов за период с 18.01.2019 по 25.07.2019 сумме 193 632 руб. 01 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта по существу.

С учетом уточнений, заявленных истцом (т.5 л.д. 30), учитывая наименование заказчика по договору подряда, суд первой инстанции правильно указал наименование ответчика.

Сами по себе односторонне оформленные акты формы КС-2 и КС-3 (с учетом переписки сторон, актов от 08 и 16.11.2018) не являются надлежащим доказательством выполнения работ истцом в полном объеме и при наличии значительных недостатков выполненных подрядчиком работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты от 08 и 16.11.2018 являются фиктивными, во внимание не принимаются. Указанные акты содержат перечень недостатков выполненных работ, от подписи которых истец уклонялся, выражая в письмах от сентября - ноября свою готовность устранить все выявленные недостатки работ.

На основании пункта 5.3. договора подряда от 20.09.2018 № 3000775 в случае уклонения подрядчика от участия в составлении акта, акт составляется и подписывается заказчиком в одностороннем порядке, при этом стороны подтверждают легитимность акта, составленного заказчиком в одностороннем порядке. На основании пункта 6.4.3 договора подрядчик обязан обеспечить за свой счет устранение недостатков и дефектов, а заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать устранения выявленных недостатков (пункт 6.1.1 договора).

Из содержания искового заявления следует, что истец был осведомлен о выявленных недостатках подрядных работ, но мер к их устранению не предпринял. Кроме того, в суде первой инстанции истец не заявил о фальсификации указанных документов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( часть 2 статьи 15 Кодекса).

Физическое лицо ФИО1 будучи директором ООО «Региональное строительство», заключая с ООО «Региональное строительство» договоры займа, привлекая для этого своего родственника (т.2 л.д. 93), нес определенный предпринимательский риск и неблагоприятные последствия такого неудачного вложения собственных денежных средств не могут возлагаться на Общество и заказчика, не получившего в установленный договором подряда срок ожидаемый качественный результат работ.

Необоснован довод истца о неправомерном удержании ответчиком обеспечительного платежа.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2018 № 304-ЭС18-3153 указано, что обеспечительный платеж имеет компенсационную природу, в связи, с чем ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых по контракту обязательств является основанием для его удержания.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 15.3. и 15.4. договора подряда, учитывая, что обязательства истцом в рамках заключенного договора выполнены частично, с отступлением качественных показателей, обоснованно отказал истцу во взыскании обеспечительного платежа.

Анализируя материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019, принятое по делу №А55-4597/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

С.А. Кузнецов