Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А24-4270/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-594/2018
13 марта 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение от 09.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017

по делу № А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в апелляционном суде судьи Е.Н. Шалаганова, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

о взыскании с должника расходов в размере 52 122 400 руб.

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014 открытое акционерное общество «Петропавловская судоверфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683030, <...>; далее – ОАО «Петропавловская судоверфь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2015 конкурсным управляющим ОАО «Петропавловская судоверфь» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Вступившим в законную силу определением от 10.07.2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь» на основании пункта 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 06.09.2017 конкурсным управляющим ОАО «Петропавловская судоверфь» утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Петропавловская судоверфь» его кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...>; далее – АО «Россельхозбанк», Банк) – обратился с заявлением о взыскании с ОАО «Петропавловская судоверфь» 52 122 400 руб. расходов, понесенных в связи с обеспечением сохранности имущества должника.

Определением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявления Банка в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что расходы Банка на охрану залогового имущества понесены в связи с ненадлежащим обеспечением сохранности имущества должника и утратой его значительной части и должны быть возмещены за счет имущества должника (включены в четвертую очередь реестра требований по текущим платежам). Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что привлечение охранных организаций согласовывалось с ранее действовавшим конкурсным управляющим ФИО1

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 05.10.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Россельхозбанк» как обеспеченные залогом имущества, расположенного по адресу: <...> морского судна «ДОК № 4», регистровый номер 753860, класс судна КМ III плавдок, порт регистрации судна – г. Петропавловск Камчатский (далее – Морское судно «ДОК № 4»), а также объектов недвижимости нежилого назначения и земельных участков.

В апреле 2014 года Банк, проверяя залоговое имущество должника выявил неправомерный демонтаж конструкций ряда зданий по вышеуказанному адресу и реализацию стройматериалов, в связи с чем стоимость объектов значительно снизилась (с 17 676 400 руб. до 3 076 400 руб.).

В связи с непринятием временным управляющим ФИО3 мер по обеспечению сохранности имущества должника, Банк обратился в суд с жалобой на бездействие временного управляющего, которая определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2014 удовлетворена в части признания незаконным указанного бездействия арбитражного управляющего.

Банк, считая, что дальнейшее непринятие надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника приведет к его утрате, заключил с ООО «Экосфера», ООО ЧОП «Регион», ООО ЧОП «Регион Про» договоры на оказание услуг по охране залогового имущества в 2015-2016 годах.

В результате оказания охранных услуг Банком понесены расходы в размере 52 122 400 руб., за возмещением которых последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в частности, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Банком не получено необходимое согласие конкурсного управляющего должником на несение спорных расходов с их последующим возмещением за счет имущества ОАО «Петропавловская судоверфь».

Так, судами установлено, что хотя из письма ФИО1 исх. № 208 от 03.11.2016 следует, что вопрос о включении требований Банка в реестр текущих платежей подлежит разрешению после предоставления последним первичной документации и доказательств оплаты по договорам оказания услуг, его содержание, а также содержание остальной переписки, на которую ссылается апеллянт, не позволяет установить наличие безусловного волеизъявления бывшего конкурсного управляющего на привлечение Банком конкретных организаций с определенной стоимостью услуг, равно как не подтверждает обращение залогового кредитора к управляющему с предложением по обеспечению сохранности имущества за счет средств Банка с привлечением охранных организаций и последующим возмещением расходов за счет имущества должника.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что сохранность имущества должника обеспечивалась за счет средств АО «Россельхозбанк» с декабря 2014 года, при том, что Банк обратился за компенсацией своих расходов только в 2016.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, поддерживая позицию суда первой инстанции относительно отказа в возмещении заявителю понесенных расходов на охрану имущества должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что после продажи имущества, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк» спорные расходы подлежат погашению в приоритетном порядке.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6: «Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи».

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных названным Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство открыто в отношении должника решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014, положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в действующей редакции не применяются.

Однако указанные выводы апелляционного суда не привели к принятию неправильного решения по существу.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин