Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А31-6749/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6749/2023
г. Кострома
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Седова Владлена Александровича, г. Челябинск (ИНН 744807403322, ОГРНИП 319745600001133) к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 4401006568, ОГРН 1034408610411) о взыскании 115350 руб. 41 коп. неосновательного обогащения полученного в виде переплаты по договору аренды земельного участка № Да.0918 от 25.01.2021 за период с 09.02.2023 по 05.07.2023,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРНИП 319745600001133) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 115350 руб. 41 коп. неосновательного обогащения полученного в виде переплаты по договору аренды земельного участка № Да.0918 от 25.01.2021 за период с 09.02.2023 по 05.07.2023.

Участники процесса явку представителей не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает (телефонограмма в деле).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее ответчика представлен отзыв на иск, возражения на отзыв истца, свод начислений и платежей по договору аренды земельного участка № Да.0918 от 25.01.2021. Ответчик исковые требования не признает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2021 между ИП ФИО1 (Арендатор) и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы (Арендодатель), на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 29.12.2020, заключен договор аренды земельного участка №Да. 0918 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 44:27:060901:755, имеющий местоположение: <...> в районе ГК №131 (далее – Участок), вид разрешенного использования: деловое управление, коммунальное обслуживание, обслуживание автотранспорта, объекты гаражного назначения, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 13 января 2021 г., общей площадью 485 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора – Договор заключен сроком на 2 года 6 месяцев с даты его подписания Сторонами.

За аренду земельного участка, указанного в п. 1.1. Договора начисляется ежегодная арендная плата в сумме 250041 руб. (п. 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.3. Договора сроки внесения арендной платы: до окончания срока аренды ежегодно в сумме 250041 руб. не позднее даты проведения аукциона.

Таким образом, Арендатор, в случае действия Договора на протяжении всего срока аренды, должен был оплатить:

- за период с 25.01.2021 по 24.01.2022 – 250041 руб.

- за период с 25.01.2022 по 24.01.2023 – 250041 руб.

- за период с 25.01.2023 по 25.07.2023 – 125020 руб. 50 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Арендатором произведены платежи за аренду земельного участка: 29.01.2021. – 124241 руб.; 07.04.2021 – 125800 руб.; 01.06.2022 – 250041 руб.; 17.02.2023 – 125020 руб. 50 коп.

02.02.2023 между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка №8 (далее по тексту – Договор купли-продажи).

Согласно пункту 1.1. Договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателя земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 44:27:060901:755, расположенный по адресу: Российская Федерация, Костромская область, городской округ Кострома, <...> земельный участок 42а, с разрешенным видом использования: деловое управление, коммунальное обслуживание, обслуживание автотранспорта, объекты гаражного назначения, площадью 485 кв.м., а Покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить за него определенную настоящим договором цену.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке 09.02.2023.

По пояснениям истца, в связи с указанным, поскольку публично-правовое образование не является плательщиком земельного налога в отношении рассматриваемого земельного участка, относившегося к неразграниченной государственной собственности, то до государственной регистрации перехода публичной собственности на этот земельный участок к ФИО1, он должен был оплатить часть арендной платы за период с 25.01.2023 по 08.02.2023. После 08.02.2023 ФИО1 становится плательщиком земельного налога и соответственно плата аренды за последующий период, приведет к двойному взысканию. Неосновательное обогащение по расчету истца за период с 09.02.2023 по 05.07.2023 составляет 115350 руб. 41 коп.

28.02.2023 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства по Договору аренды в связи с выкупом земельного участка.

Письмом от 10.03.2023 №02-39-268/23 ответчик отказал в удовлетворении заявления и возврате денежных средств.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 11-13), в возражениях на отзыв истца (л.д. 53-54).

Управление в отзывах указало, что, в соответствии с пунктом 3.7 Договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора аренды, досрочного расторжения договора аренды земельного участка, выполнения строительства объекта до окончания срока, за который произведена оплата, арендная плата, предусмотренная пунктом 3.1 Договора, возврату Арендатору не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы (пункт 16 статьи 39.11 ЗК РФ).

Как установлено пунктом 17 статьи 39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

На основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, имеющего местоположение: <...> в районе ГК № 131 от 29.12.2020 в соответствии с пунктом 17 статьи 39.12 ЗК РФ победителем аукциона является ФИО1, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы -250041 руб.

Учитывая изложенное, ссылки предпринимателя фактически направлены на изменение цены, установленной по результатам аукциона. Предметом аукциона являлось право заключения договора аренды, цена такого права устанавливается в размере годовой платы за земельный участок по наибольше предложенной цене участниками аукциона.

Из буквального толкования условий пунктов 3.1., 3.3.,3.4., 3.7 Договора следует, что арендная плата носит обеспечительный характер, то есть обеспечивает использование арендатором земельного участка в течение всего времени действия аренды. Следует также учесть, что Договор аренды заключен на определенный срок – 2 года 6 месяцев.

При заключении Договора обе стороны рассчитывали на то, что он будет действовать весь указанный срок. В данном случае Управление, предоставив в интересах предпринимателя в аренду спорный земельный участок, рассчитывало на получение арендной платы в течение всего срока договора. По смыслу Договора спорные денежные средства представляют собой компенсацию в связи с расторжением договора, поскольку при расторжении договора арендодатель лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора в виде арендных платежей. Таким образом, Управление считает, что сумма, рассчитанная предпринимателем как неосновательное обогащение период с 09.02.2023 по 05.07.2023 в размере 115530 руб. 41 коп., не является таковой, следовательно, оснований для ее взыскания не имеется.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в отношении переданного по договору аренды земельного участка между сторонами спора заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на земельный участок перешло к обществу, что не оспаривается сторонами. ИП ФИО1 уплачены все платежи по договору аренды и в связи с тем, что право собственности на земельный участок перешло ранее окончания договора аренды, на стороне ответчика образовалась задолженность.

На основании изложенного, считает, что доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление незаконны, не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Поскольку заключение договора, передача во временное, возмездное владение в пользу истца земельного участка подтверждено материалами дела, на истце согласно вышеприведенным нормам лежит обязанность по внесению в пользу Управления как арендодателя арендной платы.

При этом следует учитывать, что договор аренды носит взаимный характер, т.е. исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В отношении переданного по договору аренды земельного участка между сторонами спора заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на земельный участок перешло к обществу, что не оспаривается сторонами. Договор купли-продажи зарегистрирован 08.02.2023.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 551 ГК РФ право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 73, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В связи с указанным, поскольку Администрация не является плательщиком земельного налога в отношении рассматриваемого земельного участка, относившегося к неразграниченной государственной собственности (статьи 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации), то до государственной регистрации перехода публичной собственности на этот земельный участок к обществу, за последним сохраняется обязанность по внесению арендной платы на условиях ранее заключенного сторонами договора аренды.

Соответственно, на условиях договора истец обязан оплачивать Администрации арендную плату по 08.02.2023 включительно (до момента регистрации перехода права на земельный участок 09.02.2023).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что договор аренды между сторонами заключен по результатам проведения аукциона на право заключение договора аренды земельного участка. Арендная плата уплачена истцом в сумме 625102 руб. 50 коп., в том числе по 250041 руб. за первый и второй год аренды, 125020 руб. 25 коп. за третий год аренды.

Как следует из пояснений Управления, ответчик полагает, что несмотря на заключение сторонами договора купли-продажи, после 08.02.2023 за третий год аренды плата подлежит уплате истцом в полном объеме.

Суд считает позицию ответчика необоснованной и подлежащей отклонению.

При этом суд исходит из того, что уплачиваемая по результатом торгов плата (денежная сумма) фактически является арендной платой за пользование земельным участком, а не ежегодной платой за право на заключение договора аренды.

Соответственно, арендная плата подлежит уплате обществом лишь в период действия договора, поскольку обязанность по внесению арендной платы у общества прекращается ввиду перехода права собственности на земельный участок в силу статей 131, 223, 551 ГК РФ и пункта 7 Постановления N 73, так как возникает обязанность по уплате земельного налога.

В свою очередь, с момента регистрации договора купли-продажи прекращается право собственности истца на земельный участок и, как следствие, право на получение арендной платы, а договор аренды между сторонами прекращает свое действие в силу статьи 413 ГК РФ.

Иные доводы ответчика о правомерности удержания суммы переплаты со ссылкой на положения договора судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие требованиям закона.

Расчет суммы переплаты в размере 115350 руб. 41 коп. и документальное обоснование представлены истцом, ответчиком не оспариваются, проверены и принимаются судом.

При данных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск 115350 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 4461 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова