Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-56394/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56394/23
27 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж Сп» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 997 384,07 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж Сп» (далее – ООО «Строй Монтаж Сп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ип ФИО1, ответчик) о взыскании суммы аванса по договору от 17.10.2022 № 8 в размере 955 800 руб., процентов за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.11.2022 по 16.03.2023 в размере 21 747,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2023 по 25.06.2023 в размере 19 836,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Монтаж Сп» (Заказчик) и Ип ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на демонтаж, восстановление и монтаж запирающих устройств МКД от 17.10.2022 № 8 (далее – Договор), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика произвести демонтаж и выполнить работы по восстановлению подъездных частей замочно-переговорного устройства подъездных частей запирающего устройства «ВИЗИТ», (далее ЗУ), по адресам согласно Приложению № 1.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 945 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Заказчик перечислил денежные средства на расчетный счет исполнителя в общем размере 955 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2022 № 272 на сумму 472 500 руб., от 19.12.2022 № 813 на сумму 472 000 руб., а также от 06.12.2022 № 699 на сумму 10 800 руб. за ключи от домофона.

В соответствии с п. 4.1 Договора Исполнитель обязуется произвести демонтаж, поставку, монтаж и наладку ЗУ с 24.10.2022 по 24.11.2022 включительно.

Однако, обязательства по Договору индивидуальным предпринимателем ФИО1 не исполнены, работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2023 исх. № 06/02 с требованием о выполнении работ по Договору. В связи с неисполнением ответчиком требований вышеуказанной претензии, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 16.03.2023 исх. № 16/03 об одностороннем отказе от договора на демонтаж, восстановление и монтаж запирающих устройств МКД от 17.10.2022 № 8.

ООО «Строй Монтаж Сп» направило в адрес ответчика досудебную претензию от 17.05.2023 исх. № 17/05 с требование о возвращении суммы неосновательного обогащения, а также уплате процентов.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО «Строй Монтаж Сп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что судебные споры рассматриваются в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы в полном объеме не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.

Доказательств выполнения и сдачи работ в сроки, обусловленные Договором, ответчиком не представлены.

Как ранее установлено судом, ООО «Строй Монтаж Сп» направило в адрес ответчика уведомление от 16.03.2023 исх. № 16/03 об одностороннем отказе от договора на демонтаж, восстановление и монтаж запирающих устройств МКД от 17.10.2022 № 8 (почтовый идентификатор 14150677017825).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Срок хранения почтового отправления с идентификатором 14150677017825 истек 20.04.2023, что подтверждается сведениям, полученными с сайта Почты России.

Следовательно, договор на демонтаж, восстановление и монтаж запирающих устройств МКД от 17.10.2022 № 8 считается расторгнутым с 16.03.2023.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору по договору от 17.10.2022 № 8 в размере 955 800 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.11.2022 по 16.03.2023 в размере 21 747,95 руб.

Согласно п. 7.1 Договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с ГК РФ.

Расчет процентов, начисленных истцом по п. 7.1 Договора, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы процентов за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.11.2022 по 16.03.2023 подлежащими удовлетворению.

Истцом также на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2023 по 25.06.2023 в размере 19 836,12 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 25.06.2023 в размере 19 836,12 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Дополнительно к основным требованиям истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 690 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору в полном объеме, его участие в процессе от имени заявителя представление процессуальных и юридически значимых документов, способствовавших своевременному и эффективному разрешению спора, совершение процессуальных действий по исполнению судебного акта.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 75 690 руб. являются подтвержденными, суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы не являются завышенными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «Строй Монтаж Сп» заявлено требование о взыскании почтовых расходов за отправку претензии и искового заявления в размере 717,78 руб.

В обосновании заявленного требования истец представил в материалы дела кассовые чеки от 08.02.2023 на сумму 283,54 руб., от 16.03.2023 на сумму 160 руб., от 17.05.2023 на сумму 274,24 руб., а также описи вложения в ценные письма, направленные в адрес ответчика - Ип ФИО1

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным факт несения истцом почтовых расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж Сп» 955 800 руб. задолженности, 21 747,95 руб. процентов за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.11.2022 по 16.03.2023, 19 836,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 25.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за каждый день просрочки в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга, 717,78 руб. расходов на почтовые услуги, 75 690 руб. расходов на услуги представителя и 22 948 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина