Решение от 25 января 2021 г. по делу № А45-25654/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-25654/2020

Резолютивная часть объявлена 18 января 2021 года

В полном объёме изготовлено 25 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (ОГРН 1165476104860), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831), Рабочий Поселок Кольцово

третье лицо: казенное предприятие Омской области «Центр питательных смесей» (ОГРН <***>),

о взыскании 2 012 027,19 руб. задолженности, 40 240,54 руб. неустойки,

при участии представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 29.06.2020, паспорт, диплом, паспорт);

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (далее – истец, ООО "Бест Прайс") в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее – ответчик, ООО "Компания Холидей") задолженности в сумме 2 012 027,19 руб., неустойки в сумме 40 240,54 руб. по договору поставки № 45758/56 от 01.09.2010 в редакции протоколов разногласий, дополнительных соглашений.

01.11.2018 между казенным предприятием Омской области «Центр питательных смесей» и ООО "НСК Холди" было заключено соглашение № 45758Ц об уступке прав (требований) по договору поставки № 45758/56 от 01.09.2010.

Иск предъявлен ООО "Бест Прайс", как правопреемником ООО "НСК Холди", на основании соглашения № 45758ЦНБП от 28.02.2020 об уступке прав (требований) по договору поставки № 45758/56 от 01.09.2010.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 45758/56 от 01.09.2010 в редакции протоколов разногласий, дополнительных соглашений, во исполнение которого осуществлена поставка ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Ответчик отзывом не возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что ООО «Компания Холидей» признано банкротом в рамках дела № А45-10393/2017, в связи с чем, погасить данную задолженность не представляется возможным в силу отсутствия денежных средств.

Третье лицо - казенное предприятие Омской области «Центр питательных смесей» отзыв на иск не представило.

Истцом в материалы дела представлено требование о погашении задолженности (включение в реестр текущих платежей) № 9/74-БП от 14.04.2020 с описями вложения, почтовыми квитанциями от 17.04.2020, свидетельствующая о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом.Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 года по делу № А45- 10393/2017 ООО «Компания Холидей» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к производству судом 10.01.2018, следовательно, заявленные требования относятся к текущим платежам.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 45758/56 от 01.09.2010, на основании которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами, оформленными в период с 21.06.2018 по 03.08.2018 на общую сумму 2 012 027,19 руб. и подписанными электронными цифровыми подписями представителей сторон с использованием электронного документооборота (ЭДО). Использование электронного документооборота (ЭДО) ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

01 ноября 2018 года между казенным предприятием Омской области «Центр питательных смесей» (Цедент 1) и ООО «Нск Холди» (Цессионарий 1) было заключено Соглашение № 45758Ц об уступке прав (требований) по Договору поставки № 45758/56 от 01.09.2010, по условиям которого Цедент 1 уступил в пользу Цессионария 1 все свои требования к Должнику, которые существовали на дату заключения Соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 2 012 027,19 руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения, уступаемые по настоящему Соглашению права (требования) перешли от Цедента 1 к Цессионарию 1 с момента заключения Соглашения.

28 февраля 2020 между ООО «Нск Холди» (Цедент 2) и ООО «Бест Прайс» (Цессионарий 2) было заключено Соглашение № 45758ЦНБП об уступке прав (требований) по Договору поставки № 45758/56 от 01.09.2010, по условиям которого Цедент 2 уступил в пользу Цессионария 2 все свои права (требования) к должнику, которые существовали на дату заключения Соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 2 012 027,19 руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения, уступаемые по настоящему Соглашению права (требования) переходят от Цедента 2 к Цессионарию 2 с момента заключения Соглашения.

Указанное соглашение до настоящего времени не оспорено, недействительным не признано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт возникновения задолженности ответчика перед истцом подтвержден универсальными передаточными документами, ценовыми спецификации (представлены в электронном виде, извлекались при исследовании).

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с переходом права требования задолженности по основному долгу в размере 2 012 027,19 руб. к ООО «Бест Прайс» перешло право на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 8.10. Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения № 21 от 01.01.2017.

В силу п. 8.10. Договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения № 21 от 01.01.2017) в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате Покупателем поставленного Поставщиком товара, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку (штраф) в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок Товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости, не оплаченного в срок Товара (включая сумму НДС).

Просрочка ответчика составила период с 29.06.2018 по 10.04.2020, последовательно рассчитанный по каждой поставке товара (расчет за указанный период приложен к иску), в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 40240,54 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании неустойки в сумме 40240,54 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19020 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в размере 14241 руб., в связи с увеличением суммы иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (ОГРН <***>) задолженность за товар, поставленный в период с 21.06.2018 по 03.08.2018 в размере 2 012 027,19 руб., неустойку за период с 29.06.2018 по 10.04.2020 в сумме 40 240,54 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19020 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14241 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова