Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А29-7543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7543/2019
05 сентября 2019 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощенного производства

дело № А29-7543/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая Ремонтно-Эксплуатационная Компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (далее — Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее — Общество) о взыскании 31 337 рублей 67 копеек убытков — расходов, понесённых на установку общедомового прибора учёта в многоквартирном доме 145 по улице Пушкина в г. Сыктывкаре.

Определением от 03.07.2019 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

28.08.2019 суд принял решение по делу в виде резолютивной частипо правилам статьи 229 АПК РФ.

02.09.2019, то есть в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок,от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Ответчик в отзыве на иск, поступивший в суд 24.07.2019, отклонил требования, указав, что истец не доказал факт несения расходов, считает представленное Управляющей организацией платёжное поручение ненадлежащим доказательством.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Исковые требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2019 по делу № А29-14074/2017, которым с Управляющей организации в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 31 337 рублей 67 копеек за установку приборов учёта тепловой энергии и теплоносителяв многоквартирном доме 145 по улице Пушкина в г. Сыктывкаре.

Управляющая организация, обратившись в суд с рассматриваемым иском, просит взыскать с ответчика названную сумму расходов, поскольку претензию (л.д. 24) Общество оставило без удовлетворения.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее — Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учёта.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учёта потребляемых ресурсов прямо возложена на собственников помещений при этом предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляетсяна возмездной основе.

В пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учёта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учёта, бремя которых несёт собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2019 по делу № А29-14074/201, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что сумма расходов на установку приборов учёта приходится на помещения, находящиеся в собственности Общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ размер расходов не подлежит повторному доказыванию и оценке, как преюдициально установленное обстоятельство.

Контраргумент ответчика о недоказанности оплаты, Управляющей организацией расходов в сумме 31 337 рублей 67 копеек опровергается представленным в дело платежным поручением от 26.06.2019 № 1610 на сумму 31 337 рублей 67 копеек (л.д. 13), а также распоряжением истца АО «Расчётный центр» от 26.06.2019 № 073 (л.д. 54) к заключённому между контрагентами договору от 17.07.2015 № 18-РП (л.д. 46 — 53) о необходимости перечислить в пользу ПАО «Т Плюс» спорную суммы расходов за установку приборов учёта.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с Общества 31 337 рублей 67 копеек убытков подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика в сумме 2 000 рублей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Ремонтно-Эксплуатационная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 31 337 рублей 67 копеек убытков.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

4. Выдать исполнительные листы.

5. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А. Е. Босов