Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А73-1292/2020

24/2021-10791(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2445/2021
01 июня 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пылыпива Михаила Михайловича

на решение от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу № А73-1292/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП ДВ ПЛЮС» (ОГРН 1162724076349, ИНН 2709015674, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Мира, д. 5а)

к индивидуальному предпринимателю Пылыпиву Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 304270929600032, ИНН 270900680849)

о взыскании 4 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП ДВ ПЛЮС» (ООО «ТЕМП ДВ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пылыпиву Михаилу


Михайловичу (ИП Пылыпив) о взыскании 4 150 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды спецтехники

от 01.04.2017 и от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, иск удовлетворен полностью.

ИП Пылыпив обжаловал судебные акты в кассационном порядке

в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе приводит довод о неверном определении судами правоотношений сторон, которые возникли из договора лизинга, так как комплекс был приобретен по договору купли-продажи для истца на денежные средства ответчика, находился в пользовании у истца. Суды, несмотря на отсутствие акта приема-передачи, признали доказанным факт использования комплекса, тогда как его использование на карьере за период с октября 2016 года не признали. Воля сторон была направлена на заключение договора аренды с отсрочкой передачи права собственности и предварительной оплатой в период такой отсрочки. Указывает на различный источник финансирования договоров аренды с последующим выкупом и договора выкупного лизинга. Возмещение лизингодателю естественного износа имущества в период временного владения им связано с арендными правоотношениями и не может рассматриваться как погашение части выкупной цены. Условиями договора выкупная цена не определена. Действия истца, который убедил ответчика приобрести дорогостоящий дробильный комплекс, заплатил за нескольку месяцев аренды и расторг договор, являются злоупотреблением правом. Необоснованно не рассмотрен вопрос о выкупной цене.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

ИП Пылыпивым (арендодатель) и ООО «ТЕМП ДВ ПЛЮС» (арендатор) 01.04.2017 заключен договор аренды спецтехники с последующим выкупом (договор от 01.04.2017), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом спецтехнику: передвижной мобильный дробильно- сортировочный комплекс полуприцеп, марка, модель LIMING Y3S1860Y1200, год изготовления 2016, шасси L2016-12SC, цвет кузова черно-серый, ПТС 28 УР 032710 от 12.08.2016.


Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора от 01.04.2017 до полного расчета (выкупа).

Арендная плата составляет 400 000 руб. в месяц, оплачивается арендатором в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора от 01.04.2017).

Из пояснений представителей сторон судами установлено, что акт приема-передачи к договору от 01.04.2017 сторонами не составлялся; договор от 01.04.2017 расторгнут по устному соглашению сторон, арендодателем подписана расписка о принятии дробильно-сортировочного комплекса из аренды 25.08.2017.

Между ИП Пылыпивым (арендодатель) и ООО «ТЕМП ДВ ПЛЮС» (арендатор) 01.07.2017 заключен договор аренды спецтехники (договор

от 01.07.2017), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование спецтехнику: передвижной мобильный дробильно-сортировочный комплекс Полуприцеп, марка, модель LIMING YG938E69, год изготовления 2016, шасси L2016-11GE, цвет кузова черно-серый, разрешенная максимальная масса, кг 34315, ПТС 28 УР 032684 от 15.08.2016.

Срок аренды установлен с 01.07.2017 по 31.08.2017 (пункт 2.1 договора от 01.07.2017).

В пунктах 4.1, 4.2 договора от 01.07.2017 установлено, что арендная плата составляет 400 000 руб. в месяц, оплачивается арендатором в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Передача арендодателем арендуемого имущества арендатору зафиксирована актом приема-передачи от 01.07.2017.

Актом от 31.08.2017 дробильно-сортировочный комплекс возвращен арендодателю без подписания соглашения о расторжении договора от 01.07.2017.

В период действия договоров от 01.07.2017, от 01.04.2017 ООО «ТЕМП ДВ ПЛЮС» перечислило на расчетный счет ИП Пылыпива в счет арендной платы денежные средства в общем размере 6 950 000 руб., тогда как арендная плата по договору от 01.04.2017 за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 и

по договору от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 составила 2 800 000 руб.

Полагая, что на стороне ИП Пылыпива возникло неосновательное обогащение в размере 4 150 000 руб., ООО «ТЕМП ДВ ПЛЮС» направило в его адрес претензию от 17.01.2018 № 17/01-18 с требованием возврата переплаты с приложением акта сверки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТЕМП ДВ ПЛЮС» с иском в арбитражный суд.

Суды, проанализировав характер правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами,


руководствуясь статьями 309, 310, 433, 614, 632, 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 4 150 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом судами установлено, что истец по договорам от 01.04.2017 и от 01.07.2017 перечислил ответчику 6 950 000 руб. в качестве оплаты за аренду техники в большем размере, чем следовало. Арендная плата за период действия договоров и нахождения техники во владении и пользовании истца составила 2 800 000 руб. (400 000 руб./мес. * 7 мес. аренды с апреля по август 2017 года по договору от 01.04.2017, и за июль – август 2017 года по договору от 01.07.2017).

Отклоняя возражения ответчика о передаче техники во владение и пользование ООО «ТЕМП ДВ ПЛЮС» в октябре 2016 года, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств передачи в аренду техники ранее заключения договоров от 01.04.2017, от 01.07.2017, которые не содержат условия о распространении их действия на отношения сторон, возникшие до даты их заключения; представленные ответчиком документы по факту приобретения в 2016 году техники, являющейся объектом аренды по договорам, и ее перевозке, документы относительно финансово- хозяйственной деятельности ООО «ТЕМП ДВ ПЛЮС» не подтверждают факт пользования истцом техникой в период с октября 2016 года до даты заключения договоров аренды. Кроме того, судами учтены показания свидетеля Гроховского А.М., заместителя директора ООО «Вектор Плюс», согласно которым он с октября 2016 года осуществлял деятельность с использованием принадлежащих ИП Пылыпиву дробильно-сортировочных комплексов, что опровергает доводы ответчика об использовании истцом техники до даты заключения договоров аренды.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к квалификации правоотношений сторон как возникших из договора выкупного лизинга и

в этой связи необходимости исследования вопроса о выкупной цене, отклоняются, поскольку суды, установив, что правоотношения сторон возникли из договора аренды спецтехники с последующим выкупом и договора аренды спецтехники в отношении одного и того же объекта аренды, который возвращен арендодателю, исходили из того, что арендатор обязан внести арендную плату за пользование имуществом, переход права собственности на имущество не состоялся.

Неверной квалификации правоотношений сторон по результатам оценки договоров судами первой и апелляционной инстанций суд округа не установил.

Основания для прекращения производства по делу установлены в статье 150 АПК РФ, в числе которых обстоятельства, приведенные в жалобе, отсутствуют. Поэтому суд округа не вправе, как просит в жалобе

ИП Пылыпив, прекратить производство по делу.


Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А73-1292/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга