Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А29-6340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6340/2020
03 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация муниципального района «Усть-Вымский» (далее –Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», ответчик) о взыскании 317 377 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2018 по 14.12.2018 за нарушение срока выполнения работ по контракту № 0107200002717001229 от 21.11.2017.

Ответчик в отзыве не согласен с взысканием неустойки, так как просрочка работ произошла по вине заказчика, строительная площадка была передрана с просрочкой более чем на 60 дней. Субподрядная организация «Автоспецтехника» приступила к исполнению обязательств, однако АО «Коми тепловая компания» запретило выполнение работ на данном объекте без утвержденных и согласованных с АО «Коми Тепловая компания» решений по усилению фундамента здания в связи с тем, что внутри здания имелись трещины, которые при разработке котлована вблизи здания могли привести к его разрушению. Администрацией Усть-Вымский район были начаты мероприятия по укреплению фундамента существующего здания, ответчик осуществлял содействие и помощь вне условий контракта. Так же, перейдя к этапу запуска мембранной установки, обнаружено, что станция водоподготовки (доочистки) находилась в ненадлежащем состоянии, что не позволяло приступить к замене песчаной загрузки в контактных осветителях, указанные обстоятельства зафиксированы актом от 21.05.2018, так как в случае подачи недостаточно осветленной воды с повышенной мутностью на водоочистной модуль с мембранами нанофильтрации, неизбежно произойдет забивание пор мембранами глинистыми частицами, что повлияет на работоспособность мембран и снизит гарантийный и заявленный срок их эксплуатации. После завершения строительно-монтажные работы, ответчик не мог приступить к пуско-наладочным работам, так как истцом не выполнены рекомендации госэкспертизы, касающиеся приведения в надлежащее техническое состояние оборудования, находящегося в балансовой ответственности истца, указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 104 от 03.09.2018.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 03.08.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях истец поясняет, что в ноябре и декабре 2017 года ответчик должен был выполнять работы: конструкции железобетонные, конструкции металлические, земляные работы и благоустройство. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.12.2017 подрядчиком было осуществлена поставка оборудования в виде 3-х установок нано-фильтрации HT-50-RO, производительностью 50 м3/ч на сумму 22 604 080,25 руб. и №2 от 06.03.2018, подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы на сумму 1 826 241 руб. Подрядчику передана площадка и к работам он приступил с 28.12.2017, как указывает ответчик, субподрядчик ООО «Автоснецтехника» выполнял на объекте работы в виде переноса опоры ВЛ-0,4кВ, устройства защитной конструкции и разработке котлована с 15.12.2017, таким образом, доводы ответчика о срыве срока начала работ по строительству объекта со сдвигом на 60 дней истец считает несостоятельными. Акт визуального осмотра объекта был составлен 21.05.2018, после окончания срока выполнения работ, Администрацией 22.05.2018 в адрес подрядчика направлено письмо №954/20 с отчетом ООО «ТехноСтройКом» о результатах проверки в рамках проведения строительного контроля на объекте, согласно которого в соответствии с техническим заданием на строительство объекта готовность здания должна составлять 98%, а к указанному времени объем освоенных средств составляет 50%, во время проверки работы не производились, рабочие отсутствовали, в отчете описаны выполненные субподрядчиками на 14.05.2018 работы и замечания по работам, выполненным ООО «Спецтехника», из которого следует, что, на 14.05.2018 работы по объекту выполнены только наполовину, график производства работ не соблюдается. Несмотря на невозможность приступить к замене песчаной загрузки в контактных осветителях, подрядчиком во время исполнения контракта не были выполнены и другие работы, предусмотренные сметной документацией, и которые после окончания срока контракта выполнялись заказчиком до 14.12.2018.

В дополнительных письменных возражениях Администрация указывает, что технологическое оборудование находилось в здании действующих водоочистных сооружений по соседству со строящимся водоочистным модулем производительностью 3,5 тыс. куб.м./сутки в г. Микунь и никаким образом не влияло на исполнение обязательств ООО «Новые технологии» в период с мая по сентябрь 2018 года, так как ремонт технологического оборудования в большей степени осуществляло ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» и при этом ответчик одновременно продолжал другие работы, которые выполнял с недостатками и постоянными остановками, что подтверждается отчетами о результатах строительного контроля на объекте, подготовленными ООО «ТехноСтройКом», а также журналами производства работ, которые велись субподрядными организациями ООО «Автоспецтехника» и ООО «СтройЭнергоРесурс». Так, из журнала производства работ ООО «СтройЭнергоРесурс» видно, что работы не велись в период с 01 июня по 14 июня 2018 включительно, с 04 июля по 18 июля 2018 включительно, с 30 июля по 08 сентября 2018 включительно, что подтверждает ведение работ со стороны подрядчика не должным образом. Ссылка ответчика на свои письма №85 от 05.07.2018 и №104 от 03.09.2018, в которых указывалось на невозможность приступить к выполнению работ по перезагрузке контактных осветителей, подлежит отклонению, так как данными письмами подрядчик хотя и предупреждает о невозможности приступить к работе, но и при этом данные работы на объекте не приостанавливает, а наоборот продолжает проводить их и в последующем сдавая результат заказчику, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 03.08.2018, от 06.09.2018, от 14.12.20218. В последующем Администрация письмом от 24.09.2018 №999/20 также сообщала, что все подготовительные работы на существующей ВОС г. Микунь выполнены в полном объеме и ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» готова к проведению пусконаладочных работ на построенном объекте. В связи с изложенным, администрация просила ООО «Новые технологии» начать пуско-наладочные работы на указанном объекте и провести приёма-передачу объекта с обучением персонала на обслуживание ОАО «Усть-Вымская тепловая компания». При этом, пусконаладочные работы продолжались значительный период, начиная с 15.08.2018 и были сданы заказчику только 14.12.2018 года, а весь объект был введен в эксплуатацию только 25.12.2018. Также Администрация неоднократно обращалась в адрес ООО «Новые технологии» с претензиями о ненадлежащем исполнении обязательств в части нарушения срока выполнения работ от 30.05.2018 №960/20 и от 24.10.2018 №1007/20. Однако ответчик на данные претензии не реагировал, ответы не присылал, какие-либо претензии о нарушении заказчиком своих обязанностей не высказывал.

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (далее – ООО «СтройЭнергоРесурс»), общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (далее – ООО «Автоспецтехника»).

ООО «Автоспецтехника» в отзыве указало, что нарушение сроков выполнения строительных работ было связано с невозможностью их начала до выполнения подготовительных работ на объекте строительства, а именно, укрепления фундамента существующего здания ВОС. После подписания договора проектное решение укрепления фундамента было изменено и потребовало согласования третьих лиц. Также к дополнительным работам прибавились работы по выносу воздушных электросетей освещения из пятна застройки. Таким образом, к полноценному выполнению работ по устройству котлована ООО «Автоспецтехника» смогло приступить только после завершения устройства укрепления фундамента здания ВОС в середине января 2018 года, что подтверждается записями Журнала производства работ (пункты 12-30 раздела 3 журнала), письмом ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» от 04.12.2018 №3342.

Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, открытое акционерное общество «Усть-Вымская тепловая компания» (далее – ОАО «Усть-Вымская тепловая компания»).

Заявлением от 10.02.2022 истец уточнил требования, просит взыскать 99 679 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 07.07.2018 по 14.12.2018 за нарушение срока выполнения работ по контракту № 0107200002717001229 от 21.11.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. до 24.02.2022.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва, на основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает уточненные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года между администрацией МР «Усть – Вымский» (заказчик) и ООО «Новые технологии» (подрядчик) заключен контракт № 0107200002717001229 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству водоочистного модуля производительностью 3,5 тыс.куб.м./сутки в г. Микунь (далее – объект) согласно техническому заданию, сметной документации и проектной документации, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию в сроки, установленные графиком производства работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пунктов 1.2. – 1.4. контракта подрядчик вправе для выполнения работ привлекать субподрядные организации с обязательным уведомлением заказчика в ходе реализации контракта.

Место выполнения работ по контракту: Республика Коми, Усть – <...>.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта и дополнительного соглашения от 30.05.2018, цена контракта составила 59 500 000 руб. Источник финансирования: субсидии из республиканского бюджета Республики Коми бюджету муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» на строительство и реконструкцию объектов водоснабжения, водоотведения и очистки с точных вод с приобретением российского оборудования и материалов и использованием инновационной продукции, обеспечивающей энергосбережение и повышение энергетической эффективности; средства бюджета MP «Усть-Вымский». Объем финансирования по годам: 2017 год 22 604 080 руб. 25 коп., 2018 год 36 895 919 руб. 75 коп. Цена контракта формируется с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, в том числе расходов на уплату налогов, сборов н других обязательных платежей.

Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 20 мая 2018 года. Выполнение строительно-монтажных работ, определяются сторонами в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту) (раздел 3 контракта).

Подрядчик в соответствии с пунктом 6.3 контракта, обязался качественно выполнить все работы по объекту в объеме в соответствии техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметной документацией (приложение № 2 к контракту), графиком производства работ (приложение № 3 к контракту) и проектной документацией, и сдать объект заказчику в срок, предусмотренный пунктом 3.1. контракта.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненной работы, результатов отдельного этапа исполнения контракта (согласно графику производства работ) производится заказчиком.

Согласно пункту 9.11 контракта, приемка законченного строительством объекта осуществляется в соответствии с установленным порядком, действующим на момент подписания акта приемки законченного строительством объекта. законченный строительством объект считается принятым заказчиком после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) в пяти экземплярах.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается в соответствии с пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком., исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункта 13.1 и 13.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 16.1 контракта, контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и действует до 20 июня 2018 года.

Реализуя свое право, предусмотренное пунктом 1.2. контракта от 21.11.2017 0107200002717001229, ООО Новые технологии» (подрядчик) заключило с ООО «Автоспецтехника» (субподрядчик) договор субподряда № 21/11/1 – 17/096 – СУБ-0107200002717001229, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Строительство водоочистного модуля производительностью 3,5 тыс.куб.м./сутки в г. Микунь (далее – объект) согласно техническому заданию и проектной документации, обеспечивающей ввод и нормальную эксплуатацию в сроки, установленные графиком производства работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Как указано Администрацией в уточненном исковом заявление, с учетом сроков предоставления ордера на проведение земляных работ, а также предоставления доказательств выполнения работ, не предусмотренных изначально условиями договора (перенос опоры воздушной линии электропередач, усиление стенок котлована и фундамента существующего здания), что не позволило ООО «Новые технологии» своевременно приступить к работам, отраженным в муниципальном контракте, в связи с нарушением срока окончания работ, истец начислил к уплате Обществу 99 679 руб. 96 коп. неустойку за период с 07.07.2018 по 14.12.2018.

Отказ от оплаты суммы неустойки в добровольном порядке, после направления претензии от 24.01.2020, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 Кодекса предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив представленную переписку сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что с учетом уточнения истцом заявленных требований, период просрочки с 07.07.2018 по 14.12.2018 определен Администрацией верно.

В силу пункта 5.1 Контракта заказчик обязан был передать подрядчику строительную площадку, пригодную для производств работ, в течение 5 дней с даты заключения контракта по акту приема-передачи.

Подписанный акт приема-передачи строительной площадки стороны в материалы дела не представили, однако ордер на производство земляных работ выдан 30.11.2017 (л.д. 59 том 3), а из протокола рабочего совещания от 12.12.2017 (л.д. 145 том 1) следует, что строительная площадка была предоставлена подрядчику для выполнения работ, а работы по переносу опоры ВЛ-0,4 кВ и выполнению устройства защитной конструкции и разработке котлована были возложены на подрядчика. Как указывает ответчик в отзыве, работы по усилению фундамента здания ООО «Автоспецтехника» были начаты 15.12.2017 и завершены 20.01.2018.

Согласно журналу производства работ (л.д. 90 том 2) субподрядчик уже 05.12.2017 приступил к их выполнению на строительной площадке, в том числе, 06.12.2017 приступил к подготовительным работам по выносу ЛЭП и 13.12.2017 выполнил работы по выносу ЛЭП.

Таким образом, с даты заключения контракта 21.11.2017, субподрядчик приступил к выполнению работ через 13 дней, а работы по выносу опоры ЛЭП и укреплению фундамента выполнены за 31 день, в период с 15.12.2017 по 20.01.2018.

Обнаруженные ответчиком недостатки станции водоподготовки в связи с ненадлежащим состоянием контактных осветителей, а также необходимость выполнения косметического и текущего ремонта технологического оборудования водоочистных сооружений г. Микунь, о чем ответчиком было указано в акте визуального осмотра объекта от 21.05.2018 (л.д. 147 том 1) и письме Общества от 05.07.2018 (л.д. 148 том 1), а также корректировка графика выполнения необходимых работ по косметическому и текущему ремонту оборудования (л.д. 150 том 1), не повлияли на нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ, поскольку в период выполнения работ ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» по ремонту оборудования подрядчиком выполнялись иные виды работ, что следует из общего журнала работ (л.д. 143-147 том 2) и отчетов технического надзора от 17.04.2018, от 16.05.2018, от 03.09.2018 (л.д. 39-41 том 2).

В период выполнения ремонта оборудования Общество не приостанавливало выполнение работ, соответственно данный период не подлежит исключению из периода ответственности подрядчика.

Проверив уточненный расчет истца суд установил, что Администрацией допущена ошибка в дате указания акта выполненных работ на сумму 1 145 449 руб., поскольку истец рассчитал неустойку до 06.08.2018, в то время как данный акт подписан сторонами 03.08.2018 (л.д. 33 том 1).

По расчету суда обоснованно начисленная сумма неустойки за период с 07.07.2018 по 14.12.2018 составит 98 849 руб. 50 коп. (л.д. 122 том 3).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению, в размере 98 849 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 953 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 98 849 руб. 50 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению истца.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 953 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов