Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А25-2871/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-2871/2018
г. Черкесск
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Народный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Промфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.10.2018);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.10.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Народный Банк» (далее – ответчик, банк) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 218 162,49 руб. и неустойки за период с 30.08.2018 по 15.11.2018 в размере 251 016 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промфарм» (далее – третье лицо, общество).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии №БГЮ24100770341-2017 от 26.10.2017.

Третье лицо в отзыве на заявление возражает против удовлетворения иска, просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, а также заявляет ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и с отзывом третьего лица, и о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-215758/2018 по исковому заявлению общества к учреждению о признании недействительным решения учреждения от 10.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.10.2017 №114.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что предметом исследования по делу №А40-215758/2018 является установление факта наличия или отсутствия нарушения обязательств со стороны общества, соответственно, результаты рассмотрения этого дела будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил отказать в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд не находит основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что исковое заявление находится в производстве суда с 03.12.2018, соответственно, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Кроме того, документы, представленные истцом в материалы дела ранее направлялись в адрес ответчика при обращении с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Что касается отзыва третьего лица на 2 листах, то представителю ответчика была предоставлена возможность ознакомления с отзывом в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве другого суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Суд, с учетом предмета настоящего иска, не находит оснований для приостановления производства по делу.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт №114, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции с техническим перевооружением специализированного Центра Россельхознадзора по оценке потенциальных рисков использования сельскохозяйственной продукции, полученной с применением ГМО по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, пос. ОПХ «Манихино» и сдать заказчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ поэтапно, осуществить приемку отдельных этапов выполненных работ (ее результатов по каждому этапу), осуществить приемку работ по мере (факту) выполнения подрядчиком, а также осуществить приемку всего объема выполненных работ и оплатить выполненные работы подрядчиком на условиях контракта, за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составляет 643 632 498 руб. 25 коп. (пункт 2.1. контракта).

Контракт исполняется поэтапно. Сроки выполнения работ подрядчиком по каждому отдельному этапу исполнения контракта осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ и оплаты (пункт 5.1 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту и в соответствии с пунктом 17.2 контракта, подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию № БГЮ24100770341-2017 от 26.10.2017 (далее – гарантия), выданную банком (гарант), согласно которой, гарант безотзывно обязуется возместить бенефициару убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 97 030 024,86 рубля, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 банковской гарантии. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.02.2022 включительно (пункт 10 банковской гарантии).

При проведении федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) проверки выявлено ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, что подтверждается актами от 11.04.2018 №5.4-0797-пр-пл-А/0188-2018 и 06.08.2018 №№5.4-2074-пр-пл-А/0433-2018.

10.08.2018 заказчиком было принято решение об отказе от исполнения государственного контракта №114 от 31.10.2017 в связи с допущенными подрядчиком многочисленными существенными нарушениями условий контракта и действующего законодательства в сфере строительства.

Учреждение направило в адрес банка требование от 16.08.2018 №2 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 218 162 руб. 49 коп. в связи с неисполнением подрядчиком требования об уплате штрафа от 27.07.2018 №2597/15. К требованию были приложены: копия банковской гарантии от 26.10.2017 №БГЮ24100770341-2017, копия государственного контракта от 31.10.2017 №114, копия претензионного письма от 27.07.2018 №2597/15, копия квитанции о направлении письма от 27.07.2018 №2597/15, отчет об отслеживании почтового отправления, возражения подрядчика от 02.08.2018, акты проверки от 11.04.2018 №5.4-0797-пр-пл-А/0188-2018 и от 06.08.2018 №5.4-2074-пр-пл-А/0433-2018, копии писем ООО «Центр ИСКиМ от 16.07.2018 №244-07.18 и ФГБУ «ВГНКИ» от 18.07.2018 №2523/13.2, бухгалтерская справка от 16.08.2018, нотариально заверенные копии приказов от 24.05.2018 №70-кр и от 23.07.2018 №184-кр, выписка их ЕГРЮЛ, расчет суммы и доверенность от 24.05.2018 №36/1.

В ответе от 16.08.2018 №2898/15 банк отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что к требованию не приложено решение об избрании ФИО4 на должность директора учреждения.

18.09.2018 учреждение повторно направило в адрес банка требование о платеже по банковской гарантии.

В ответе от 04.10.2018 №908 банк повторно отказал в удовлетворении требования, сославшись на первоначально указанные обстоятельства (не приложены документы, подтверждающие избрание ФИО4 в качестве директора учреждения), а также на то, что требуемая к уплате сумма не может быть отнесена к подлежащим возмещению по банковской гарантии убыткам.

Неисполнение банком требований о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов.

Согласно пункту 3 гарантии для получения всей суммы гарантии или части указанной суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами бенефициара, с приложением следующих документов:

-документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность и т.п.) – нотариально заверенные копии;

-платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

-документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

-расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Подпунктом 4.4 пункта 4 банковской гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом всех обязательств, предусмотренных контрактом, включая выплату неустойки (пени, штраф), предусмотренной контрактом.

Таким образом, доводы банка о том, что банковской гарантией обеспечивается лишь возмещение убытков бенефициара возникших в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, являются ошибочными.

В рассматриваемом случае, учреждением были соблюдены условия банковской гарантии.

Так, содержание требования от 16.08.2018 №2 и приложенных документов позволяли банку в определенной степени установить факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе по уплате штрафа. При этом, размер ответственности (штрафа) принципала был определен учреждением на основании пункта 17.7 контракта в виде фиксированной суммы в размере 3 218 162 руб. 49 коп.

Пунктом 3 банковской гарантии предусмотрено, что полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по гарантии, подтверждаются документами (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность и т.п.) – нотариально заверенные копии.

Учреждением к требованию были приложены нотариально заверенные копии приказов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 24.05.2008 №70-кр о назначении ФИО4 на должность директора учреждения и от 23.07.2018 №184-кр о продлении срока действия приказа Россельхознадзора от 24.05.2018 №70-кр.

Таким образом, доводы банка об отсутствии документов подтверждающих полномочия директора ФИО4 на подписание требования, являются необоснованными.

Банк, ссылаясь на пункт 19.4 государственного контракта, считает, что бенефициаром не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования о начислении штрафных санкций.

Пунктом 19.4 государственного контракта предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Эти доводы банка являются ошибочными, поскольку основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Банк полагает, что в действиях учреждения имеются признаки злоупотребления правом, поскольку учреждение обращалось с аналогичными требованиям в арбитражный суд и решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2019 по делу №А25-2630/2018 с банка в пользу учреждения взысканы денежные средства по банковской гарантии в сумме 3 218 162 руб. 49 коп.

Согласно части 4 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из буквального прочтения текста части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

Таким образом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов после выявления нарушения.

Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

Суд, для проверки доводов банка, истребовал материалы арбитражного дела №А25-2630/2018 и в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления представителям банка и учреждения возможности совместного ознакомления с материалами этого дела.

Судом установлено, что подрядчиком при исполнении контракта допускались многочисленные самостоятельные однородные нарушения условий контракта и действующего законодательства в сфере строительства, что отражено в протоколах проверки учреждения от 06.06.2018, 08.06.2018, 19.06.2018, 27.06.2018 и 16.07.2018. Также эти нарушения нашли свое подтверждение в актах федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 11.04.2018 №5.4-0797-пр-пл-А/0188-2018 и 06.08.2018 №№5.4-2074-пр-пл-А/0433-2018

По делу №А25-2630/2018 в отношении подрядчика были применены санкции (штрафы) в связи с нарушениями, изложенными в протоколах проверки учреждения от 06.06.2018, 08.06.2018, 19.06.2018, 27.06.2018. Основанием для предъявления требования к банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии послужило неисполнение подрядчиком требования об уплате штрафных санкций от 06.07.2018 №2371/15.

В рамках настоящего дела, в отношении подрядчика были применены санкций (штрафы) в связи с нарушениями, изложенными в протоколе проверки учреждения от 16.07.2018, и основанием для предъявления требования к банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии послужило неисполнение подрядчиком требования об уплате штрафных санкций от 27.07.2018 №2597/15.

Кроме того, суд учитывает, что допущенные подрядчиком нарушения явились основанием для принятия УФАС России по г. Москве решения от 31.10.2018 по делу №2-19/77-18 о внесении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу №А40-282562/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения УФАС Росси по г. Москве от 31.10.2018 по делу №2-19/77-18.

Также допущенные нарушения явились основанием для принятия решения Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу №А41-69754/18 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что подрядчиком неоднократно совершались нарушения условий контракта, действия заказчика по взысканию штрафов за каждое нарушение являются законными. Соответственно, являются законными и требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии по каждому случаю неисполнения подрядчиком требования об уплате штрафных санкций.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате по банковской гарантии, суд признает исковое требование о взыскании денежных средств в размере 3 218 162 руб. 49 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате гарантии в срок не более, чем пять рабочих дней, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 251 016 руб. 67 коп. неустойки за период с 30.08.2018 по 15.11.2018. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным. Ходатайство о снижении неустойки и доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены, поэтому оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование о взыскании 251 016 руб. 67 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей оплате государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 40 346 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 143, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Народный Банк» о приостановлении производства по делу.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Народный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму по договору банковской гарантии в размере 3 218 162 руб. 49 коп., неустойку в размере 251 016 руб. 67 коп., а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 40 346 руб., а всего 3 509 525 руб. 16 коп. (три миллиона пятьсот девять тысяч пятьсот двадцать пять рублей шестнадцать копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.П. Боташев