Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А03-2696/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-2696/2025
11 июня 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда изготовлена 04 июня 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слепневой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парфюм компании», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1»,                          г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 63 589 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 года по 07.04.2025 года,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парфюм компании», г. Новосибирск Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 995 800 руб. 97 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 20-1682 от 25.05.2022 года.

Определением суда от 25 февраля 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 марта 2025 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не был согласен с исковыми требованиями. Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец, в связи с тем, что ответчиком была оплачена сумма основного долга, уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика 63 589 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 года по 07.04.2025 года. за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки № 20-1682 от 25.05.2022 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление. Суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление со стороны ответчика.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с уточненным иском, поскольку по расторгнутому договору должно происходить начисление пени согласно его условиям, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор был расторгнут с 01.03.2025, но обязательства по уплате неустойки сохраняются. Ответчик представил расчет неустойки, утверждая, что сумма в 63 589 руб. 16 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просил суд применить ст. 333 ГК РФ для ее снижения.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Парфюм компании» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (покупатель) заключен по договор поставки № 20-1682 от 25.05.2022 года (далее – договор, л.д. 11-15, т.д. 1), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам (далее заказ) покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора, наименование, цена, укладка, штрихкод, ОКПД2 и другие характеристики товара, определяются подписанной Сторонами Спецификацией. Форма Спецификации размещена на сайте Покупателя по адресу www.maria-ra.ru/partners/suppliers/contract/spetsifikatsiya-dopolnitelnaya-spetsifikatsiya.

На основании пункта 1.3. договора,  при поставке товара в течение определенного периода и определенного объема, Стороны дополнительно к Спецификации подписывают Специальную Спецификацию. Форма Специальной Спецификации размещена на сайте Покупателя по адресу www.maria-ra.ru/partners/suppliers/contract/spetsialnaya-spetsifikatsiya. Путем подписания Специальной Спецификации стороны согласовывают наименование, цену, укладку, количество и другие характеристики товара, подлежащего поставке в определенный период. В отношении характеристик товара, не указанных в Специальной Спецификации, действует подписанная сторонами Спецификация.

Согласно пункту 1.4. договора, поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Цена товара устанавливается подписанной Сторонами Спецификацией/дополнительной Спецификацией, Специальной Спецификацией/дополнительной Специальной Спецификацией (пункт 6.1. догвоора).

Согласно пункту 6.6. договора, оплата за поставленный товар осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, производится, если иное не предусмотрено Специальной спецификацией/ дополнительной Специальной Спецификацией: - для продовольственных товаров – не ранее 6 (шести) рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством; - для непродовольственных товаров – не ранее 6 (шести) рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее 43 (сорок три) рабочих дней со дня приемки. Оплата за товар, не указанный в Заказе, а также за товар, качество которого не соответствует требованиям договора, не производится. Покупатель вправе исполнить обязательство по оплате поставленного товара досрочно в соответствии со ст. 315 ГК РФ.

В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением случаев, если приостановление (отказ) от оплаты вызваны неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком своих обязательств по договору (пункт 7.1. договора).

На основании пункта 9.1. договора, договор вступает в силу с 27.05.2022 года и действует до 31.12.2022 года.

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 995 800 руб. 97 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: № ПКУТ-0018046 от 09.09.2024 года, ПКУТ-0018572 от 16.09.2024 года, ПКУТ-0018995 от 23.09.2024 года, ПКУТ-0019320 от 01.10.2024 года, ПКУТ-0019935 от 07.10.2024 года, ПКУТ-0021080 от 21.10.2024 года, ПКУТ-0021527 от 28.10.2024 года, ПКУТ-0022424 от 11.11.2024 года, ПКУТ-0018955 от 20.09.2024 года, ПКУТ-0019317 от 27.09.2024 года, ПКУТ-0019842 от 04.10.2024 года, ПКУТ-0020433 от 11.10.2024 года, ПКУТ-0021477 от 25.10.2024 года, ПКУТ-0022423 от 08.11.2024 года.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом с отметкой ответчика: электронной подписью.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 995 800 руб. 97 коп.

Предъявленную претензию № 143 от 28 января 2025 года об уплате основного долга за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения (ответа).

По договору поставки поставщик–продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 16-40, т.д. 1).

Ответчик в свою очередь, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась перед истцом задолженность за поставленный товар в размере 995 800 руб. 97 коп.

В установленный в претензии срок задолженность за поставленный товар не была оплачена.

Ответчиком после подачи искового заявления в суд произведена оплата по спорному договору в полном объеме, платежными поручениями № 28606 от 14.03.2025, № 30022 от 17.03.2025, № 31086 от 19.03.2025, № 31749 от 21.03.2025, № 32360 от 24.03.2025, № 34567 от 26.03.2025, № 35271 от 28.03.2025, № 37161 от 31.03.2025, № 38136 от 02.04.2025, № 40162 от 04.04.2025, № 40771 от 07.04.2025, № 41817 от 09.04.2025, № 42535 от 11.04.2025, № 43167 от 14.04.2025, № 44883 от 16.04.2025, № 45579 от 18.04.2025, № 46300 от 21.04.2025, № 47152 от 23.04.2025, а также в материалы дела представлены заявления о зачете встречных однородных требований № B000-015134 от 10.04.2025, № В000-019033 от 17.04.2025, № B000-019034 от 17.04.2025, № B000-019371 от 17.04.2025.

Поскольку ответчик представил доказательства оплаты по спорному договору в полном объеме, то общество с ограниченной ответственностью «Парфюм компании» уточнило исковые требования, и просило взыскать с ответчика только 63 589 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 года по 07.04.2024 года.

Изучив материалы дела, суд соглашается с доводами истца о том,  что  оплата за поставленный товар была произведена с нарушением сроков, установленных в пункте 6.6. договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании 63 589 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 года по 07.04.2024 года.

В пунктах 3, 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (части 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В отсутствие явного соглашения сторон об ином прекращение действия договора не изменяет последствий нарушения, допущенного в период его исполнения, поскольку сформированная между сторонами правовая связь теряет свое значение лишь на будущее.

В равной степени соответствующий правовой подход применяется к ситуации окончания срока действия договора.

В пунктах 67, 68 Постановления № 7 разъяснено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (части 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.02.2025 года ответчиком было получено уведомление от истца о расторжении договора с 01.03.2025 года, следовательно, договор между сторонами считается расторгнутым.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Суд учитывает, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, ответчик за несвоевременную оплату за поставленный товар несет ответственность в соответствии с пунктом 7.1. договора поставки № 20-1682 от 25.05.2022 года.

Так, в соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением случаев, если приостановление (отказ) от оплаты вызваны неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком своих обязательств по договору.

В  пункте 1  статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств того, что оплата полученного товара им была выполнена своевременно. Факт нарушения сроков оплаты за поставленный товар, установленных договором, подтверждается материалами дела.

В связи с чем, в данной ситуации суд считает, что подлежит начислению пеня за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд признает верным расчет неустойки, произведенный ответчиком, в соответствии с условиями договора поставки на сумму 55 448 руб. 12 коп. за период с 09.11.2024 года по 07.04.2025 года.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, суд находит правомерным начисление ему неустойки в размере 55 448 руб. 12 коп. за период с 09.11.2024 года по 07.04.2025 года (с учетом произведенных оплат).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от  24.03.2017 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 года содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в договоре выразили обоюдное согласие на применение неустойки в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа.

Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчик отсутствие вины не доказал. В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика 55 448 руб. 12 коп. пени за период с 09.11.2024 года по 07.04.2025 года.

В удовлетворении остальной части требования истца суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общем размере 64 790 руб. (л.д. 10 и 135).

После подачи искового заявления в суд, в связи с тем, что сумма основного долга ответчиком была оплачена, истец уменьшил исковые требования до 63 589 руб. 16 коп.

Таким образом, изначально заявленная ко взысканию истцом сумма основного долга в размере 995 800 руб. 97 коп. была оплачена ответчиком после подачи искового заявления.

Истец уточнил исковые требования, определив в качестве требований только взыскание процентов за пользование чужим денежными средствами, поскольку сумму основного долга была оплачена после подачи искового заявления в суд.

По требованию о взыскании суммы основного долга (995 800 руб. 97 коп. + 63 589 руб. 16 коп. = 1 059 390 руб. 13 коп.) размер государственной пошлины должен составлять 56 781 руб. 70 коп. (100 %), поскольку требования истца признаны судом обоснованными в общем размере 1 051 249 руб. 09 коп. (995 800,97 + 55 448,12) - 99,23 % от заявленных, соответственно, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 344 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Излишне оплаченный размер государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»,                          г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парфюм компании», г. Новосибирск Новосибирской области 55 448 руб. 12 коп. пени, а также 56 344 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Парфюм компании»,                              г. Новосибирск Новосибирской области справку о возврате из федерального бюджета 8 008 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              Я.В. Захарова