Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А50-18700/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.07.2020 года Дело № А50-18700/19

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Град-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Промышленная переработка леса» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617762, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; г.Чайковский), ФИО3, Банка ВТБ (ПАО)

о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 29.01.2019, паспорт,

от третьего лица ИП ФИО2: ФИО2, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Град-Торг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) сумму задолженности по договору займа с залогом от 29.03.2017 в размере 3 108 153 руб. 40 коп.; обратить взыскание на заложенное по договору имущество в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Представитель истца в судебном заседании, открытом 06.11.2019, заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору займа с залогом от 29.03.2017 в размере 3 363 298 руб. 64 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на следующее заложенное по договору имущество в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 59:12:0010419:22, общей площадью 7 767, 6 кв.м., по адресу: <...>;

- Офис, назначение: нежилое, площадь 38,7 кв.м., количество этажей: 1, адрес (место нахождение): <...>, с кадастровым (или условным) номером: 59:12:0010432:29;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты административного, делового назначения, с кадастровым номером: 59:12:0010432:5, общей площадью 1703 кв.м., по адресу: <...>.

Уточнение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ

Ответчик представил отзыв на иск, с иском не согласен. Пояснил, что по вышеназванному договору займа сумма займа возвращена в полном объеме путем передачи истцу древесины в соответствии с п.1.2 договора займа. В целях передачи ответчику древесины заключены договоры купли-продажи древесины № 1 от 16.06.2017, № 2 от 17.07.2017, № 3 от 17.07.2017, № 4 от 17.07.2017, № 5 от 30.11.2017, № 0014 от 10.07.2018 между истцом и ООО "Промышленная переработка леса" (далее – ООО "ППЛ"). Заготовкой древесины занимался ИП ФИО2 Указанные договоры в полном объеме исполнены. В иске просит отказать (т.2 л.д.133-134).

ИП ФИО2 пояснил, что заготавливал древесину по договору с ООО "Град-Торг" и передавал ее ООО "Град-Торг". Весь объем древесины, переданный истцу, составил 8 357,05 куб.м. Документы при передаче древесины не составлялись. В ЕГАИС внесены сведения о 5 749,28 куб. м. заготовленной древесины. В отношении остального объема истцом сведения в ЕГАИС не внесены. За выполненные работы по заготовке древесины истец с ИП ФИО2 рассчитывался путем передачи ему части объема заготовленной древесины. С ним полностью рассчитались, задолженности нет. Предоставленные на основании технологических карт объемы древесины полностью заготовлены, составлены акты осмотра лесосек, из которых следует, что лес полностью заготовлен. Представил расчеты в отношении заготовленного объема древесины в размере 3 748,05 по договору № 0014 от 10.07.2018 с записями ФИО2 и ФИО5

На основании ходатайства ответчика в судебном заедании 24.07.2020 допрошены в качестве свидетелей ФИО6 –лесничий Степановского участкового лесничества Чайковского лесничества, ФИО7 – бухгалтер ООО "ППЛ".

ФИО6 подтвердил факт полной заготовки древесины в кварталах, указанных в актах осмотра лесосеки № 17 от 20.10.2017, № 18 от 20.10.2017, № 19 от 20.10.2017, № 1 от 06.07.2018, б/н от 06.07.2018 № 4 от 06.07.2018, № 7 от 14.05.2019, № 9 от 15.05.2019 № 10 от 15.05.2019, № 13 от 16.05.2019 № 15 от 16.05.2019 № 16 от 23.05.2019, б/н от 17.05.2009, от 21.05.2019, от 17.05.2019 (т.1 л.д.85-99).

ФИО7 сообщила, что сведения об объемах заготовленной древесины сообщала ей ФИО8, бухгалтер ответчика, после чего они одновременно вносили указанные сведения в ЕГАИС, составляли накладные. По договору купли-продажи № 0014 от 10.07.2018 часть сведений была внесена в ЕГАИС, в отношении остальной части ей было сообщено, что сведения вносится в ЕГАИС не будут.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между ООО "Град-Торг" как истцом (займодавец) и ИП ФИО1 как ответчиком (заемщик) 29 марта 2017 года был заключен договор займа с залогом (ипотека в силу закона), согласно предмету которого займодавец передает в собственность заемщику вексель № 47 /2017 от 27 марта 2017г. на право получения денежных средств, либо квартиры на общую номинальную стоимость 7 203 000 рублей у застройщика ОАО "СтройПанельКомплект", а заемщик принимает и обязуется возвратить займодавцу сумму займа: либо наличными денежными средствами, либо путем передачи займодавцу лесной декларации на право вырубки лесных насаждений, где стоимость 1 куб.м. леса оценен сторонами в 1 000 рублей (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора займ предоставлен на срок по 01 июля 2018г.

Заем по данному договору не является целевым. Заем является беспроцентным (п.1.5 договора).

В силу п.1.8 договора займа обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является передачи залогодателем (ответчик) в залог залогодержателю (истец) принадлежащего ему имущества:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 59:12:0010419:22, общей площадью 7 767, 6 кв.м., по адресу: <...>;

- Офис, назначение: нежилое, площадь 38,7 кв.м., количество этажей: 1, адрес (место нахождение): <...>, с кадастровым (или условным) номером: 59:12:0010432:29;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты административного, делового назначения, с кадастровым номером: 59:12:0010432:5, общей площадью 1703 кв.м., по адресу: <...>;

- Токарный станок JETс ЧПУ.

В счет выдачи суммы займа ответчику передан вексель ООО "Град-Торг" № 47/2017, дата составления 27.03.2017, срок оплаты - по предъявлению, но не ранее 27.03.2017, сумма векселя 7 203 000 рубля, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 29 марта 2017г. (т.1 л.д.21).

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно утверждению истца, задолженность по договору займа не была погашена в полном объеме, суммы долга по состоянию на 06.11.2019 составила 2 800 000 рублей основной долг, 281 649 руб. 32 коп. проценты по ст. 317.1 ГК РФ, 281 649 руб. 32 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, всего 3 363 298 руб. 64 коп.

Возражая против иска, ответчик и третье лицо представили доказательства передачи истцу древесины в общем объеме 8 357,05 куб.м., что согласно п.1.2 договора займа оценено сторонами в 8 357 050 рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя условия п.1.2 договора займа по правилам ст. 431 ГК РФ, учитывая волю сторон договора и их последующее поведение, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о возврате суммы займа либо наличными денежными средствами, либо путем передачи древесины, стоимость 1 куб.м. которой оценен сторонами в 1 000 рублей.

В целях исполнения своих обязательств по возврату суммы займа истцу, ответчиком ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования с ООО "Рубеж" (цедент) от 27 марта 2017 к ООО "ППЛ" (должник) по договору займа от 10.01.2015 на сумму 8 509 427,08 рублей и дано поручение должнику (ООО"ППЛ") в счет погашения указанного долга передать право вырубки лесных насаждений ООО "Град-торг" на общую сумму 7 203 000 рублей (т.1 л.д.75-82).

Между ООО "ППЛ" как продавцом и ООО "Град-торг" как покупателем заключены договоры купли-продажи древесины путем ее заготовки (рубки) силами и за счет покупателя (т.2 л.д.52-57):

-№ 1 от 16.06.2017 в объеме 445 куб.м. в квартале № 30, выделы 10,13, 15 Чайковского лесничества, Степановского участкового лесничества площадью 18,9 га. В данном договоре стороны ошибочно указали, что ООО "ППЛ" покупатель, а ООО "Град-торг" - продавец;

-№ 2 от 17.07.2017 в объеме 256 куб.м. в квартале № 42, выдел 8, лесосека 3 Чайковского лесничества, Степановского участкового лесничества площадью 7,5 га;

-№ 3 от 17.07.2017 в объеме 1 234 куб.м. в квартале № 43, выделы 1, 5 лесосека 1 Чайковского лесничества, Степановского участкового лесничества площадью 37,6 га;

-№ 4 от 17.07.2017 в объеме 468 куб.м. в квартале № 45, выдел 16, лесосека 3 Чайковского лесничества, Степановского участкового лесничества площадью 25,1 га;

-№ 5 от 30.11.2017 в объеме 2 000 куб.м. в квартале № 13, выдел 9 Чайковского лесничества, Степановского участкового лесничества;

-№ 0014 от 10.07.2018 в объеме 3 027 куб.м. в квартале № 7/ выдел12, 8/2, 15/12, 43/10, 30/6, 12/29, 14/18, 18/12, 18/2 Чайковского лесничества, Степановского участкового лесничества.

В целях выполнения работ по заготовке древесины между ООО "Град-Торг" (заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор подряда на заготовку древесины № 2 от 03 июля 2017г.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 415-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" были внесены изменения в лесное законодательство, направленные на борьбу с реализацией незаконно заготовленной древесины. Указанным Законом введен учет древесины и сделок с ней, который осуществляется через сбор, анализ, обработку информации и контроль за достоверностью такой информации, представленной в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС древесины и сделок с ней).

Согласно п. 1 ст. 50.6 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) ЕГАИС древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сведения о заготовке древесины по договорам № № 1 от 16.06.2017 в объеме 445 куб.м, № 2 от 17.07.2017 в объеме 462 куб.м, № 3 от 17.07.2017 в объеме 1 234 куб. м, № 4 от 17.07.2017 в объеме 468 куб.м, № 5 от 30.11.2017 в объеме 2 000 куб.м, по договору № 0014 от 10.07.2018 в объеме 1 140,28 куб.м., всего 5 749,28 куб.м. отражены в ЕГАИС древесины и сделок с ней и сторонами не оспариваются (т.1 л.д.118-129).

Как указывает ответчик, древесина заготовлена и передана истцу в объеме 7 548 куб.м., однако, в отношении части заготовленной древесины, превышающей 5 749,28 куб.м. по договору № 0014 от 10.07.2018, истец отказался вносить сведения в ЕГАИС древесины и сделок с ней, товарные накладные на весь объем древесины направлялись истцу, однако им подписаны не были.

В доказательство факта передачи истцу древесины в объеме не менее 7 203 куб.м. в материалы дела представлены письменные и устные пояснения ИП ФИО2, данные в рамках настоящего дела, а также при проведении проверки по заявлению ИП ФИО1 по факту совершения противоправных действий со стороны руководства ООО "Град-торг" (отказной материал КУСП№ 9014 от 04.07.2017 представлен Отделом МВД России по Чайковскому городскому округу для обозрения по запросу суда).

Согласно расчету ИП ФИО2 им заготовлено и передано представителю ООО "Град-торг" ФИО5 по договору № 0014 от 10.07.2018 года 3 748,05 куб.м. древесины. Данный объем включает 1 140,28 куб.м. древесины, сведения о которой внесены в ЕГАИС древесины и сделок с ней. Соответственно, объем 2 607, 77 куб.м. в ЕГАИС не внесен.

Для учета объема древесины на телефон ИП ФИО2 была установлена программа, позволяющая в режиме реального времени в полном объеме отражать исполнение договора в табличном варианте. Сведения из указанной программы, распечатанные на бумажном носителе, представлены ИП ФИО2 в настоящее дело. В частности, в указанных таблицах отражены дата совершения операции, объем и виды древесины, дата доставки древесины, сведения о выплате ИП ФИО2 вознаграждения за работу.

Согласно объяснениям ФИО2 древесина передавалась им представителю ООО "Град-торг" ФИО5, полномочия которого явствовали из обстановки, истцом не оспаривались, и в дальнейшем, сведения о принятой древесине были внесены в ЕГАИС.

При приемке древесины ФИО5 заполнял собственный журнал по учету переданного объема древесины. Расхождения между ФИО2 и ФИО5 по всему объему переданной древесины отсутствовали, претензии ООО"Град-Торг" не предъявлялись. Копия журнала ФИО5 также представлена в материалы дела.

Ранее те же журналы ФИО2 и ФИО5 по учету древесины представлены ими в материалы проверки по заявлению ИП ФИО1 по факту совершения противоправных действий со стороны руководства ООО "Град-торг" (КУСП№ 9014 от 04.07.2017).

По ходатайству ответчика ФИО5 определениями от 18.03.2020, 18.06.2020 был вызван в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля, однако, в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов проверки КУСП№ 9014 от 04.07.2017, допрошенный ФИО5 по вопросам взаимоотношений с ООО "Град-торг", ИП ФИО1 по заготовке древесины отвечать на вопросы отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Доводы ответчика и ИП ФИО2 о заготовке и передаче древесины в адрес ООО "Град-торг" в объеме (куб.м.) 5 749,28 (ЕГАИС) + 2 607,77 (не отражен в ЕГАИС) = 8 357,05 куб.м. истцом не опровергнут, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Стоимость переданной древесины в счет возврата суммы займа составила 8 357 050 рублей

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности факта полного погашения сумм займа по договору займа от 29.03.2017.

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору займа от 29.03.2017 отсутствуют.

Кроме суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании 281 649 руб. 32 коп. проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 03.07.2018 по 06.11.2019, 281 649 руб. 32 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2018 по 06.11.2019.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в редакции с 01.01.2017 в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п.1.5 договора займа от 29.03.2017 заем по настоящему договору является беспроцентным.

Таким образом, соглашением сторон установлено исключение из правил ст. 317.1 ГК РФ (общая норма), ст. 809 ГК РФ (специальная норма), а именно, проценты за пользование денежными средствами по договору займа не начисляются.

Требование о взыскании процентов со ст. 317.1 ГК РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, как следует из содержания п.1.2 договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа: либо наличными денежными средствами, либо путем передачи займодавцу лесной декларации на право вырубки лесных насаждений, а по факту – древесины.

Согласно ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Поскольку, поскольку и кредитор, и должник в качестве надлежащего исполнения обязательства по возврату займа выбрали передачу кредитору заготовленной древесины, то данное обязательство не является денежным, и, соответственно в случае нарушения срока его исполнения, ответственность по ст. 395 ГК РФ применена быть не может.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено также необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании всего вышеизложенного. суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, возмещению ответчиком не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер