Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А07-41778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41778/19
г. Уфа
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2022.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Шемякского сельского потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неверно уплаченных налоговых платежей,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.05.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №03-28/01,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Шемякское сельское потребительское общество с заявлением о признании не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан от 03.06.2019 №36163, №1474, №1476 в части отказа возвратить неверно исчисленный и уплаченный заявителем земельный налог за период с 2015 по 2017 год и взыскании с Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан исчисленный и уплаченный Шемякским сельским потребительским обществом земельный налог за 2015 год – 74 658 руб., за 2016 год – 77 214 руб., за 2017 год – 262 131 руб.

Шемякское сельское потребительское общество реорганизовано в форме присоединения к нему других юридических лиц и сменой наименования на Потребительский кооператив «Шемякское», ИНН заявителя не изменился.

Заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать с Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан в пользу Потребительского кооператива «Шемякское» исчисленный и уплаченный Шемякским сельским потребительским обществом земельный налог за 2015 год – 74 658 руб., за 2016 год – 77 214 руб., за 2017 год – 262 131 руб.; за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога проценты, рассчитанные поставке рефинансирования ЦБ РФ, в сумме 67 220,54 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. Уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан (далее Инспекция, налоговый орган) от 03.06.2019 №36163 Шемякское сельское потребительское общество (далее Общество) привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой земельного налога за 2015 год в виде взыскания штрафа в размере 7 465,50 руб., недоимка в сумме 74 658 руб.

Решением Инспекции от 03.06.2019 №1476 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой земельного налога за 2016 год в виде взыскания штрафа в размере 7 721,40 руб., недоимка в сумме 77 214 руб.

Решением Инспекции от 03.06.2019 №1474 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой земельного налога за 2017 год в виде взыскания штрафа в размере 26 213,10 руб., недоимка в сумме 262 131 руб.

Общество с вынесенными решениями не согласилось и обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 12.08.2019 №189/17, №188/17, №187/17 решения Инспекции от 03.06.2019 №36163, №1476, №1474 отменены в части привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 465,50 руб., 7 721,40 руб., 26 213,10 руб. соответственно.

Общество с решениями Инспекции в части отказа возвратить излишне исчисленный и уплаченный земельный налог за период с 2015 по 2017 год не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик согласно предоставленным суду отзыву указывает, что Общество фактически использовало земельные участки без государственной регистрации права, в связи с чем, основания для освобождения от уплаты земельного налога за 2015, 2016, 2017 годы отсутствует. Согласно дополнению к отзыву Инспекция считает правомерным уплату земельного налога за 2015 и 2016 год, поскольку Обществом арендная плата за указанные периоды самостоятельно не уплачена, в судебном порядке арендная плата за указанные периоды также не взыскивалась.

В письменных пояснениях ответчик указывает, что возврат излишне уплаченного налога может быть произведен только на основании письменного заявления налогоплательщика в течение трехлетнего срока с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. Спорная переплата находится за переделами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи в налоговый орган заявления о возврате налога, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований за 2015, 2016 год. Инспекция также заявляет о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно дополнению к отзыву от 11.03.2022 №03-22/0284, решениями Инспекции от 22.11.2018 №20115 и №20117 налогоплательщику возвращены суммы излишне уплаченных налогов в размере 86 333 руб. и 54 426 руб. соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п.8 ст.78 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N6219/06.

Таким образом, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

События и факты, свидетельствующие о том, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, устанавливаются судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки с учетом доводов участвующих в деле лиц в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ.

В решениях Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 12.08.2019 №189/17, №188/17, №187/17 отражено, что Обществом исчислен и уплачен земельный налог за 2015 год в сумме 74 658 руб., за 2016 год в сумме 77 214 руб., за 2017 год в сумме 262 131 руб.

При этом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 №А07-22206/2018 с Шемякского сельского потребительского общества в пользу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан взыскано неосновательное обогащение в размере 155 117,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 075,33 руб. за фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:170311:26, 02:47:120304:26, 02:47:170320:20, 02:47:120210:37, 02:47:120210:39 за 2017 год.

Инспекцией в вышестоящий налоговый орган было направлено письмо о пересмотре решения Инспекции от 03.06.2019 №1474 в порядке статьи 31 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 07.06.2021 №17/17/31ст решение Инспекции от 03.06.2019 №1474 отменено.

В решении отражено, что согласно постановлениям Администрации Уфимского района от 22.11.2013 №2223, №2224, №2225 о предоставлении в собственность за плату находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящегося в собственности Общества, Шемякскому сельскому потребительскому обществу предоставлены в собственность земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 02:47:170320:20, 02:47:120304:0026, 02:47:120210:0037.

В постановлениях также предусмотрена обязанность Управления земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан по заключению договоров купли-продажи земельных участков в установленном порядке и обязанность общества по государственной регистрации.

В ходе налоговой проверки Администрацией Уфимского района представлено письмо от 14.03.2019 №103, согласно которому правоустанавливающие документы на спорные земельные участки в Администрации Уфимского района отсутствуют. На земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:170311:0026, 02:47:120304:0026, 02:47:120210:0039, 02:47:120210:0037, 02:47:170320:0001 в 2019 году планируется заключение договоров аренды.

Обществом договоры с Администрацией Уфимского района по предоставлению земельных участков в собственность не заключались.

Арендная плата и земельный налог являются различными формами платы за землю, основаниями для применения которых служат разные юридические факты, данные платежи не могут быть увеличены (уменьшены) один за счет другого.

Возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом взыскания с Общества в пользу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан платы за пользование земельными участками за 2017 год, вышестоящим налоговым органом решение Инспекции от 03.06.2019 №1474 о доначислении недоимки по земельному налогу за 2017 год в сумме 262 131 руб. признано необоснованным и отменено.

Материалами дела подтверждается, что у Общества отсутствовали права на вышеперечисленные земельные участки, земельный налог за 2015, 2016, 2017 годы Обществом уплачен ошибочно.

Переплата земельного налога у заявителя возникла в силу обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан лот 10.02.2020 №А07-22206/2018.

Указанным решением установлен факт того, что Общество не является плательщиком земельного налога и установлены основания для взыскания с Общества платы за фактическое пользование земельными участками.

Таким образом, Обществом трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога не пропущен.

Заявлением от 22.10.2018 №21 (вх. от 26.10.2018) Общество просило произвести возврат ошибочно уплаченного земельного налога по платежным поручениям:

от 30.01.2015 №86 на сумму 36281 руб., от 27.04.2015 №423 на сумму 18 142 руб., от 29.07.2015 №800 на сумму 18 142 руб., от 23.10.2015 №1095 на сумму 18 142 руб.;

от 29.01.2016 №72 на сумму 18 142 руб., от 27.04.2016 №335 на сумму 18 142 руб., от 25.07.2016 №690 на сумму 18 142 руб., от 27.10.2016 №1034 на сумму 18 142 руб., от 31.01.2017 №79 на сумму 19 025 руб.,

№325 на сумму 19 028 руб., от 02.02.2018 №75 на сумму 54 426 руб., от 13.03.2018 №188 на сумму 54 426 руб., от 07.05.2018 №377 на сумму 186 990 руб., от 13.03.2018 №188 на сумму 54 426 руб., от 30.07.2018 №700 на сумму 84 260 руб.

22.11.2018 Инспекцией приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)

№20115, согласно которому Обществу подлежит возврату сумма излишне уплаченного земельного налога в сумме 86 333 руб.;

№20117, согласно которому Обществу подлежит возврату сумма излишне уплаченного земельного налога в сумме 54 426 руб.

С учетом возвращенных налогоплательщику сумм излишне уплаченного земельного налога, требования заявителя подлежат удовлетворению частично в сумме: за 2015 год – 72 568 руб., за 2016 год – 54 426 руб., за 2017 год – 119 685 руб.

Заявитель также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие расходы на оплату суточных, транспортных услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и Шемякским сельским потребительским обществом (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (далее договор), согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую услугу по представлению интересов юридического лица в ФНС №30, в Арбитражном суде Республике Башкортостан по иску Шемякского сельского потребительского общества к ФНС №30 о взыскании неверно уплаченных платежей, признании решения ФНС неправомерным.

В рамках данного договора Исполнитель обязуется осуществлять полное сопровождение возврата излишне уплаченных денежных средств в виде земельного налога в ФНС №30, Управлении ФНС по РБ, Арбитражном суде РБ за счет Клиента.

Стоимость услуги Исполнителя по договору определяется в сумме 50 000 руб.

Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.04.2021 №1191.

Факт участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда по данному делу.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В Информационном письме Президиума Арбитражного суда РФ от 13.08.2006 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "ФИО4 (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "ФИО5 и ФИО6 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02)).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как: факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела.

Ответчик согласно письменным пояснениям считает судебные расходы в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенными.

Изучив материалы дела, а также приняв во внимание возражения налогового органа, учитывая объем работы, выполненной представителем заявителя, количество времени, затраченного на подготовку документов, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Твин» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 45 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Шемякского сельского потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Шемякского сельского потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченный земельный налог за 2015 год в размере 72568 руб., за 2016 год – 54426 руб., за 2017год -119685 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 45000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.А. Решетников