Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А71-9033/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 9033/2019
г. Ижевск
09 августа 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

1. ФИО2,

2. ФИО3,

3. СПАО «Ингосстрах»

о взыскании 9988 руб. 80 коп. страхового возмещения, 10000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 443 руб. 20 коп. почтовых расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск о взыскании 9988 руб. 80 коп. страхового возмещения, 10000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 443 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 29.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. СПАО «Ингосстрах».

Сущность спора. Иск заявлен о взыскании 9988 руб. 80 коп. страхового возмещения, 10000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 443 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил, что после осмотра автомобиля специалистом АО «Технэкспро» ФИО2. (потерпевший) не заявлял каких-либо возражений, акт осмотра подписан им без замечаний. До 18.04.2019 ФИО2. не заявлял требований о наличии какого-либо ущерба, в том числе УТС. Экспертное заключение №554/01/18-НТЭ, на котором истец основывает свои требования, составлено до обращения страховщику с требованием о выплате УТС, кроме того, страховщик не уведомлен о дате и месте проведения экспертизы. Таким образом, по мнению ответчика, истцом нарушен порядок обращения за выплатой УТС. Расходы истца на оплату экспертизы возмещению не подлежат, поскольку понесены истцом по своей инициативе и не могут быть квалифицированы как убытки. Кроме того, расходы по оплате экспертизы являются чрезмерно завышенными.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на иск не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Gold, государственный регистрационный номер X267BP/18, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Корпорация предприятий «Центр», и транспортного средства ВАЗ 2194, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, в результате чего, автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля Hyundai Gold, государственный регистрационный номер X267BP/18 ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком, потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае №0015916068 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 22300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК «Блиц» №553/01/18-НТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 27700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК «Блиц» №554/01/18-НТЭ величина утраты товарной стоимости составила 4588 руб. 80 коп.

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составляет 4000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №16 от 29.01.2018, кассовым чеком (л.д. 41)., стоимость услуг по оценке УТС составляет 4000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №17 от 29.01.2018, кассовым чеком.

29 января 2018 года между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) №01/01-2018 ИП, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, неустойки с должника ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступившим страховым случаем (ДТП от 18.10.2017 с участием автомобиля LADA 219410, государственный регистрационный номер <***>).

В связи с несогласием с размером страховой выплаты ФИО2. обратился к страховщику с заявлением, в котором также уведомил о проведении независимой экспертизы. Заявление получено страховщиком 24.10.2017.

В связи с недоплатой страхового возмещения истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также просил выплатить новому кредитору сумму недоплаченного страхового возмещения и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Претензия поступила в адрес страховщика 10.10.2018.направленная в адрес ответчика претензия также осталась без удовлеторвения.

Уклонение ответчика от выплаты оставшейся части страхового возмещения и утраты товарной стоимости, возмещения расходов по оценке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, таким образом, кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика, в силу статьи 382 Кодекса вправе уступить данное право по сделке иному лицу без согласия должника (страховщика), поскольку иное законом не предусмотрено.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК «Блиц» №553/01/18-НТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 27700 руб. согласно экспертному заключению №554/01/18-НТЭ величина утраты товарной стоимости составляет 4588 руб. 80 коп.

Ответчиком сумма страхового возмещения выплачена частично в размере 22300 руб., что подтверждается материалам дела.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 9988 руб. 80 коп. (27700 руб. сумма восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта + 4588 руб. 80 коп. ущерб в виде утраты товарной стоимости – 22300 руб. сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в сумме 9988 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 10000 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, которые возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судом учтены возражения ответчика о чрезмерности заявленной к возмещению стоимости услуг по оценке.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Так согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ от 01.01.2018 средняя стоимость изготовления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в Удмуртской Республике составляет 3700 руб. Согласно письму РСА от 17.07.2018 средняя стоимость изготовления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в Удмуртской Республике составляет 3716 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта с 6000 руб. до 3700 руб. Расходы по составлению отчета о величине УТС подлежат взысканию в заявленном размере 4000 руб. как подтвержденные материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что данные расходы являются завышенными.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 17688 руб. 00 коп., в том числе 9988 руб. 00 коп. ущерба, 7700 руб. расходов по оценке.

1. Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для проведения самостоятельной оценки и о том, что страховщик не был уведомлен о месте и времени ее проведения, подлежит судом отклонению, поскольку опровергается имеющимся в деле заявлением ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» 30.01.2018.

2. Довод ответчика о недопустимости экспертных заключения ООО «ОК «Блиц» № №553/01/18-НТЭ, № №554/01/18-НТЭ также подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные экспертные заключения ООО «ОК «Блиц» № 553/01/18-НТЭ, №554/01/18-НТЭ, суд пришел к выводу о том, что они отвечают требованиям закона, Единой методики, составлен на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, полномочия лица составившего данное заключение подтверждены документально.

Данные заключения соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта транспортного средства, определенный экспертом (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, судом принято экспертные заключения ООО «ОК «Блиц» № №553/01/18-НТЭ, №554/01/18-НТЭ, как относимые и допустимые доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего и стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение, содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным.

Кроме того, следует отметить, что в случае несогласия с суммой иска ответчик был вправе заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что довод ответчика о недопустимости экспертных заключений ООО «ОК «Блиц» №553/01/18-НТЭ, №554/01/18-НТЭ, подлежит судом отклонению.

Иные возражения ответчика также судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы в заявленной сумме подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине и судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9988 руб. 80 коп. страхового возмещения, 7700 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 390 руб. 02 коп. почтовых расходов, а также 1760 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.М.Ходырев