Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А32-24337/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24337/2017

г. Краснодар «10» апреля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019г. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Георгиевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794)

к некоммерческому садоводческому товариществу «Росинка», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ТЭС», ст. Каневская,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 1160228 от 01.01.2007г. в редакции дополнительного соглашения № 1-Д от 11.01.2010 в размере 429 009 руб. 24 коп., в том числе: основного долга в размере 406 548 руб. 37 коп. за период с декабря 2016 по февраль 2017, пени за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в размере 22 460 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 14.12.2018,

от ответчика: ФИО3 – председатель,

от третьих лиц:

от ООО «ТЭС»: не явился, уведомлен,

от ПАО «Кубаньэнерго»: Шандала А.В. – доверенность от 03.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к некоммерческому садоводческому товариществу «Росинка» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 406 548 руб. 37 коп., пени за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в размере 17 513 руб. 01 коп., а также расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ПАО «Кубаньэнерго», представив отзыв на исковое заявление, поддерживал заявленные исковые требования.

ООО «ТЭС», уведомленное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании 03 апреля 2019г. в связи с необходимостью изучения представленных документов, проверки расчетов суд объявил перерыв до 03 апреля 2019г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества «Росинка», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 406 548 руб. 37 коп. за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г., пени за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в размере 18 116 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» (в настоящее время - публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань») (гарантирующий поставщик) и НСТ «Росинка» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1160228 от 01.01.2007г. в редакции дополнительного соглашения № 1/Д от 11.01.2010г.

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 4.4 договора.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.3 договора).

Договор энергоснабжения № 1160228 от 01.01.2007г. стороны расторгли соглашением с 01.06.2017г.

Согласно п. 1 соглашения отношения сторон прекращаются с момента его расторжения. Все финансовые обязательства, возникшие до момента расторжения договора, подлежат исполнению в полном объеме и считаются прекращенными с момента их исполнения.

Из материалов дела следует, что за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. обществом в адрес товарищества была поставлена электроэнергия на общую сумму 406 548 руб. 37 коп., о чем свидетельствуют акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, показания приборов учета, отчеты по открытым лицевым счетам.

Указанная задолженность товариществом в досудебном порядке не оплачена, что и явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 307 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученной электроэнергии.

Судом установлено, что размер задолженности подтверждён материалами дела, в том числе представленными актами приема-передачи электрической энергии, счетами -фактурами, показаниями приборов учета, отчетами по открытым лицевым счетам.

При этом, суд принимает во внимание избранную ответчиком позицию непредставления обоснованного контррасчета и документально - мотивированных возражений против заявленной суммы исковых требований, не опровержение размера исковых требований иным образом, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности завышена, поскольку в ведении товарищества находятся только вагончик администрации товарищества и ночное освещение, а остальная часть долга должна быть оплачена гражданами, с которыми истец заключил прямые договоры, судом отклоняется как документально неподтвержденный и основанный на неверном понимании права. Более того, ответчиком не представлен обоснованный мотивированный контррасчет спорной задолженности.

Довод товарищества о притворном характере договора энергоснабжения, в связи с тем, что электроэнергия потребляется на нужды физических лиц, также основан на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

Договор энергоснабжения № 1160228 от 01.01.2007г. был подписан председателем НСТ «Росинка» как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения и нести ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные объединению его действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое объединение).

В данном законе, также дано понятие - имущества общего пользования:

- имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное.

Точкой поставки по договору является электроустановки НСТ «Росинка» ТУ 31, ст. Росинка, ОП 12-27.

Следовательно, товарищество является владельцем объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции), в силу чего обязано согласно пункту 4 Основных положений N 442 приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступать в этом случае как потребитель.

Указанное означает, что контроль за присоединением к сетям, запитанным через принадлежащую товариществу трансформаторную подстанцию, должно осуществлять товарищество, разграничивая в установленном порядке балансовую принадлежность сетей, запитанных от данной подстанции и границы эксплуатационной ответственности с потребителями, которые получают электрическую энергию посредством перетока последней через ТП товарищества.

Довод ответчика о том, что товариществу не принадлежит трансформаторная подстанция, судом не принимается, поскольку не представлено доказательств обращения НСТ «Росинка» в администрацию города Краснодара с заявлением о признании объектов электросетевого хозяйства безхозяйными.

Согласно представленным ПАО «ТНС энерго Кубань» в материалы дела расчетным документам, начисления за потребленную товариществом электрическую энергию производятся в соответствии с установленными Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края тарифами.

Порядок заключения договоров энергоснабжения потребителями-гражданами и гарантирующими поставщиками урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2013 N 442 (далее Основные положения) установлено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, то есть до границы балансовой принадлежности электросетевого хозяйства ПАО «Кубаньэнерго» и энергопринимающих устройств НСТ «Росинка».

Как следует из материалов дела, расчет по договору энергоснабжения осуществлен на основании показаний приборов учета, из которых вычитался объем потребленной электрической энергии потребителями, имеющими прямые договоры с ПАО «ТНС энерго Кубань». Данный довод подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными документами.

Разница между общим потреблением электрической энергии поступившей в точки поставки по договору энергоснабжения и показаниями приборов учета по иным потребителям, имеющим прямые договоры, предъявляется к оплате владельцу объектов электросетевого хозяйства, которым в данном случае является товарищество, поскольку прибор учета, отражающий общее потребление электрической энергии, поступившей в точку поставки по договору энергоснабжения № 1160228, принадлежит НСТ «Росинка».

Довод ответчика о том, что объекты электросетевого хозяйства были переданы во временное владение и пользование на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства ООО «ТЭС», также отклоняется как необоснованный, поскольку, сетевая организация ООО «ТЭС» заключила договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь с ПАО ТНС энерго Кубань» по точке поставки НСТ «Росинка» лишь с 01.06.2017г. Эта же дата является, датой расторжения договора с НСТ «Росинка». Таким образом, к рассматриваемому исковому периоду взаимоотношения НСТ «Росинка» и ООО «ТЭС» не могут применяться.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчиком документально не опровергнут, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 1160228 от 01.01.2007г. в редакции дополнительного соглашения № 1-Д от 11.01.2010 в размере 406 548 руб. 37 коп. за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии с ноября 2015 г. по декабрь 2016 г. за период с 01.12.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 18 116 руб. 92 коп., суд исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Таким образом, учитывая ч.2 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» положения абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» вступили в законную силу с 01.01.2016г.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3), разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на момент принятия решения - 7,75%.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляется пени.

Вместе с тем, суд считает расчет неверным ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3), принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 9 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, предоставленных после даты ведения в действие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

К случаям просрочки оплаты коммунального ресурса, поставленного до даты введения в действие указанного закона, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до даты вступления в силу данного закона, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после этой даты.

Таким образом, поскольку в ноябре 2015 г. – декабре 2015 г. электроэнергия поставлена ответчику до даты вступления в законную силу абзаца 9 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (до 01 января 2016г.), постольку включенная Федеральным законом № 307 – ФЗ норма о законной неустойке за просрочку оплаты поставленной электроэнергии не подлежит применению к обязательству по оплате поставленной электроэнергии, в том числе и после указанной даты.

При таких обстоятельствах, взыскание законной неустойки, предусмотренной абзацем 9 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в ноябре 2015 г. - декабре 2015 г., является неправомерным.

Изложенное свидетельствует о том, что за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в спорный период с учетом п. 6.2 договора подлежит применению порядок расчета и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, действовавший до даты вступления в силу данного закона. То есть, в данном случае необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Принимая во внимание указанное выше, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 г. по 28.02.2017 г. на задолженность за ноябрь 2015 г. – декабрь 2015 г.

Так, согласно расчету суда размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 843 руб. 41 коп.

Вместе с тем, поскольку исчисление пени, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ – 7,75%, ведет к увеличению суммы пени, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.12.2016 г. по 28.02.2017 г., начисленные на задолженность за январь 2016 г. – декабрь 2016г., в отыскиваемом истцом размере – 14 231 руб. 45 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества «Росинка», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 406 548 руб. 37 коп. за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г., пени за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в размере 18 116 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества «Росинка», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 406 548 руб. 37 коп. за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 1 843 руб. 41 коп., пени за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в размере 14 231 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 437 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 87 руб., уплаченную платежным поручением № 11495 от 29.05.2017г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова