Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А14-5390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5390/2017
г.Калуга
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:



от ФИО2:



от уполномоченного органа:


от ООО СК «ВТБ Страхование»:



от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по до дов. 22.12.2019;

явился лично;

ФИО4 - представитель по дов. от 24.09.2018;

Косяк С.Н. - представитель по дов. от 09.10.2017;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу УФНС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А14-5390/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ильмень» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу уполномоченного органа 1 781 192,08 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Балт-Страхование», АО «Страховая группа МСК».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017 решение арбитражного суда от 25.07.2017 и постановление апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А14-5390/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 (судья В.М.Шишкина) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи: Г.Н.Кораблева, Е.Ю.Щербатых, А.И.Поротиков) решение суда первой инстанции от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Воронежской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области подержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей УФНС России по Воронежской области, ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.04.2014 по делу № А14-10463/2013 ЗАО «Ильмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов в размере 4 584 908,84 руб. (налог – 3 311 878,89 руб., пени – 406 224,23 руб., штраф – 866 805,72 руб.).

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 конкурсное производство по делу № А14-10463/2013 завершено.

Решением арбитражного суда от 30.05.2016 производство по делу №А14-10463/2013 возобновлено, ЗАО «Ильмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением арбитражного суда от 28.09.2016 конкурсное производство по делу № А14-10463/2013 завершено.

Полагая, что необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц, перечисление с расчетного счета ЗАО «Ильмень» на личную карту ФИО2 3 100 000 руб., а также оплата транспортных и командировочных расходов в сумме 23 500 руб., привели к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 20.7, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В настоящем случае уполномоченный орган полагает, что ему причинены убытки, в том числе в связи с заключением и исполнением конкурсным управляющим договоров по привлечению лиц для обеспечения исполнения им обязанностей без учета лимита соответствующих расходов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление №91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Следовательно, лимит расходов на привлеченных лиц должен быть установлен на дату их привлечения.

Судами установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ЗАО «Ильмень» по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость его активов составляла 179 642 000 руб.

Согласно отчету об оценке от 04.07.2014 №01-07-14/к стоимость имущества ЗАО «Ильмень», выставленного на торги, составила 126 268 228,66 руб., из которых 11 238 807 руб. – стоимость оборудования, 18 054 066,66 руб. – дебиторская задолженность, 96 975 355 руб. – права требования по простым векселям ООО «Аксиома».

Лимит расходов на оплату услуг привлеченных ФИО2 лиц составлял 1 426 341 руб. При этом, сумма расходов, осуществленных ФИО2 на оплату привлеченных специалистов в деле о банкротстве должника составила 894 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Между тем, допустимых доказательств несоответствия балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости на момент привлечения специалистов, представлено не было.

Кроме того, ФНС России, являясь кредитором должника по требованию, включенному в реестр требований кредиторов в размере 4 584 908,84 руб., с заявлением о взыскании убытков обратилась в арбитражный суд спустя значительный период времени с момента привлечения вышеназванных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; на момент обращения уполномоченного органа соответствующие договоры исполнены и оплачены.

Уполномоченный орган обладал информацией о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, т.к. данная информация содержалась в его отчетах; возражений в отношении обоснованности привлечения соответствующих лиц, объема выполненных ими работ, размера вознаграждения, кредиторами, в том числе уполномоченным органом, не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указано арбитражным судом, лимит расходов мог быть снижен только в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника.

Положением абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При реализации указанного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

В абзаце втором пункта 4 постановления №91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в пункте 2 постановлении №91, судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления №91).

С учетом изложенного, руководствуясь, в том числе, правилами статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, завышения или несоразмерности фактической оплаты их услуг ожидаемому результату, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы об обратном, в полной мере исследованы судами и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Также заявитель ссылается на факт необоснованного перечисления 3 100 000 руб. с расчетного счета ЗАО «Ильмень» на личную карту ФИО2

Как следует из материалов дела, решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 09.07.2015 по делу № 2-237/2015 с ЗАО «Ильмень» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 3 100 000 руб. Из данного решения следует, что задолженность перед ФИО5 возникла на основании договора займа денежных средств от 20.12.2013, которые направлены на погашение задолженности по заработной плате работникам предприятия (ЗАО «Ильмень»).

Как указал ответчик, поскольку в ходе процедуры конкурсного производства денежные средства для погашения текущей задолженности перед ФИО5 на расчетном счете ЗАО «Ильмень» отсутствовали, ФИО2 и ЗАО «Ильмень» заключен договор займа №01 от 21.12.2015. В кассу ЗАО «Ильмень» 21.12.2015 ФИО2 внесены личные денежные средства во исполнение договора займа в размере 3 100 000 руб. приходным кассовым ордером №1 от 21.12.2015. Из кассы ЗАО «Ильмень» ФИО5 выданы денежные средства в размере 3 100 000 руб. в целях погашения задолженности, установленной решением Новохоперского районного суда от 09.07.2015 по расходному кассовому ордеру от 21.12.2015.

Также из представленной ответчиком копии расписки следует, что денежные средства в размере 3 100 000 руб. уплачены ФИО5 по исполнительному листу, выданному на основании решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 09.07.2015 по делу №2-237/2015.

25.12.2015 на расчетный счет ЗАО «Ильмень» поступили 4 673 669 руб. на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-477/2014 об обязании МИФНС №2 по Воронежской области возместить ЗАО «Ильмень» НДС в указанном размере, в связи с чем ФИО2 осуществлены расчеты по текущим платежам, в подтверждение чего ответчиком представлена выписка по счету за период с 22.12.2015 по 28.12.2015.

28.12.2015 во исполнение договора займа между ФИО2 и ЗАО «Ильмень» от 21.12.2015 денежные средства в сумме 3 100 000 руб. возвращены на карточку ФИО2

Оценив указанные обстоятельства по правилам ст.71 АПК РФ суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части.

Кроме того, отклоняя довод заявителя о необоснованной оплате транспортных и командировочных расходов в сумме 23 500 руб., судами правомерно установлено следующее.

Факт и размер понесенных конкурсным управляющим транспортных расходов подтвержден документально.

Обстоятельства прибытия конкурсного управляющего в город Москву в целях участия в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №40-175022/2014 от 29.01.2015 и от 18.05.2016, совершения иных действий в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, истцом не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению арбитражному управляющему, арбитражный суд учёл, что, исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А14-5390/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи М.Ю.Иванова


ФИО1