Решение от 21 марта 2021 г. по делу № А45-31615/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31615/2020
г. Новосибирск
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2021 года  


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (ОГРН <***>)

о взыскании 380 600 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.09.2020, паспорт, диплом);

 от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.12.2020, паспорт, удостоверение адвоката);

от третьего лица: не явился, извещен,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – истец, ООО «Вектор») обратился в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп"  (далее – ответчик, ООО «Сервис-Групп») о взыскании задолженности в размере 346 000 рублей, неустойки за период с 11.10.2018 по 22.10.2020 в размере 34 600 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что ответчик не был уведомлен о переходе прав требования, договор цессии является недействительной  сделкой ввиду передачи несуществующего права. ООО «Кварц» спорные услуги не оказывало, что подтверждается записями работника ООО «Сервис-Групп» ФИО4 в журнале ремонтно-технологических работ. Факт ненадлежащего оказания третьим лицом услуг подтверждается фактом оказания 30.11.2018 услуг ООО фирма «Росс» по договору, заключенному с ответчиком.   Представленные акты оказанных услуг и дополнительное соглашение к договору подписаны бывшим директором ООО «Сервис-Групп» ФИО5 в более поздний период, подписание данных документов было обусловлено конфликтной ситуацией с ФИО5 Дополнительные работы по акту о проведении режимной наладки горелок на сумму 216 000 рублей не проводились, поскольку не требовались по техническим причинам.

 К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кварц».

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

09.04.2018 между ООО «Кварц» (исполнитель) и ООО «Сервис-Групп» (заказчик) был заключен договор №15/18-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию.

По условиям данного договора ООО «Кварц» обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельного оборудования трех газовых котельных на объекте, расположенном по адресу: <...>, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг является договорной и составляет 65 000  рублей в месяц.

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг производится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, счет-фактуры и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг.

30.09.2018 и 24.10.2018 сторонами были подписаны акты № 163 и № 200  на общую сумму 130 000 рублей, по которым ответчиком не была произведена оплата.

10.08.2018  сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 15/18-ТО от 09.04.2018 о проведении режимно-наладочных работ горелок на котельных предприятиях ООО «Сервис – Групп» по адресу: <...>.

Стоимость таких работ согласно дополнительному соглашению составляла 216 000 рублей.

30.09.2018 сторонами был подписан акт № 278, в соответствии с которым ООО «Кварц» были произведены работы по наладке горелок на общую сумму 216 000 рублей. Данные работы ответчиком не оплачены.

13.04.2020 между ООО «Кварц» и ООО «Вектор»  был подписан договор уступки права требования № 13, согласно которому ООО «Кварц» в счет погашения своей задолженности перед ООО «Вектор» уступило последнему право требования возврата денежных средств за выполнение работ по договору №15/18-ТО от 09.04.2018, заключенному между ООО «Кварц» и ООО «Сервис – Групп».

15.04.2020 ООО «Вектор» направило в адрес ответчика письмо о состоявшейся уступке и с требованием об оплате задолженности, однако указанная задолженность не оплачена, в связи с чем, истец  обратился в суд за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оспаривая действительность уступки прав требования, ответчик указал на то, что он был не извещен об уступке.

Однако отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

При этом, истцом представлена претензия от 13.04.2020 в адрес ответчика, в которой указывалось на осуществленную сторонами уступку прав  требования. Согласно описи вложения  ценное письмо, к претензии приложен договор уступки прав требования.

Согласно почтовому идентификатору 63006340066156, почтовое отправление получено адресатом 22.04.2020.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении  суд исходит из презумпции надлежащего выполнения "Почтой России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Договор уступки является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования (380 600 рублей) и основание возникновения обстоятельства (договор №15/18-ТО от 09.04.2018), свидетельствующие о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, судом не установлены.

Содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Истец поставил под сомнение факт наличия каких-либо обязательств у третьего лица перед истцом, в счет которых и произведена уступка прав, заявлено ходатайство об истребовании бухгалтерской документации истца.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

Отсутствие/наличие отображения дебиторской/кредиторской  задолженности сторон в бухгалтерском учете не свидетельствует о незаключенности и ничтожности договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, в материалы дела были представлены оригиналы актов оказанных услуг № 163 и № 200  на общую сумму 130 000 рублей, акт оказанных услуг № 278 на сумму 216 000 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о фальсификации акта оказанных услуг № 200  на сумму 65 000 рублей, акта оказанных услуг № 278 на сумму 216 000 рублей, дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2018 к договору № 15/18-ТО от 09.04.2018, указывая, что данные документы были подписаны ФИО5 после его увольнения с должности директора ООО «Сервис-Групп», то есть в период  отсутствия у него права представлять интересы ООО «Сервис-Групп».

Судом у истца были истребованы подлинники  оспариваемых документов, которые были представлены истцом и  приобщены судом к материалам дела.

Судом были допрошены ФИО6 (на момент подписания спорных документов директор ООО «Кварц») и ФИО5 (на момент подписания спорных документов директор ООО «Сервис-Групп»), которые подтвердили как  факт оказания спорного объема услуг, так и факт подписания указанных документов.

При этом, ФИО6 пояснил, что неоднократно готовил и передавал ответчику (через бухгалтерию, работников ответчика) на подписание спорные документы, что и объясняет наличие нескольких актов за один и тот же период, но с разными датами составления, при этом подписанные экземпляры документов были возращены ООО «Кварц» только в феврале 2019 года. 

ФИО5 непосредственно момент подписания спорных документов не указал ввиду длительного прошествии времени.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления давности составления документов, предложил вопросы экспертам, экспертную организацию. Однако, полагал необходимым возложить судебные расходы по оплате этой экспертизы на истца, как лицо, обязанное доказывать факт подписания ответчиком документов в указанные в них даты.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, поскольку фактически, заявление ответчика о фальсификации  направлено на оспаривание полномочий лица, подписавшего документы, а не на оспаривание подлинности документа, что по смыслу положений статьи 161 АПК РФ не является фальсификацией доказательства.

Кроме того, ответчик отказался от оплаты судебной экспертизы, полагая необходимым возложить данные расходы на истца, что противоречит части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Ссылка на акты сверок взаимных расчетов, в части из которых отсутствуют спорные акты оказанных услуг, не опровергают факт оказания услуг либо подписание документов в иные даты.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом учета и сам по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности.

При этом, подлинность печатей в спорных документах в установленном порядке ответчиком не оспорена.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, суду не представлено. Наличие у  ФИО5, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на наличие в момент подписания документов полномочий на совершение действий от имени общества.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что вышеуказанные документы подписаны не в даты, указанные в них, у суда не имеется.

Суд завершил проверку заявлений о фальсификации доказательств и отказал в их удовлетворении и исключении из числа доказательств.

Оспаривая факт оказания услуг, ответчик сослался на журналы расхода газа, журнал ремонтно-технологических работ, которые велись ФИО4, являющейся в спорный период  начальником газового хозяйства.

По ходатайству ответчика судом была допрошена в качестве  свидетеля  ФИО4, которая подтвердила факт нахождения работников ООО «Кварц» на территории расположения газовых котельных. Однако, вопреки утверждению ответчика, свидетелем того, какие работы и в каком объеме велись работниками третьего лица, пояснить не смогла, поскольку только открывала двери в помещение, где располагалось оборудование, а иногда  просто передавала им ключи; периодически заходила в помещение котельной в период выполнения ими работ.      

Таким образом, оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают факт оказания третьим лицом работ, поскольку представленные ответчиком журналы являются односторонними документами ответчика. При этом, как пояснила свидетель ФИО4, в помещении газового котельной имеются и иные журналы, в том числе, в которых свои отметки проставляли и работники, проводившие соответствующие ремонтные и технические работы с газовым оборудованием, однако ответчик, как лицо, располагающее таким доказательством (в том числе, с учетом п.6.1.8 договора), в суд его не представил.

Представленный ответчиком  договор с ООО фирма «Росс» и акт оказанных услуг от 30.11.2018 не опровергает факт оказания третьим лицом услуг в сентябре и октябре 2018 года, поскольку датирован позднее указанных дат.

При этом, ответчик, заявлял о некачественности оказанных в ноябре 218 года услуг, таких претензий относительно услуг, оказанных в сентябре и октябре 2018 года не представил.

Наличие отчетов о проделанных работах, вопреки утверждению ответчика, ни условия договора, ни сложившая практика взаимоотношения сторон (учитывая не оспариваемые ответчиком ранние периоды оказания услуг в отсутствие таких отчетов) не предусматривали.

При этом производственные инструкции по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства, разрабатываются и утверждаются организацией-владельцем, в рассматриваемой ситуации – ООО «Сервис-Групп». Само по себе отсутствие в материалах дела документов, разработка и утверждение которых является обязанностью ответчика, о ненадлежащем исполнении ООО "Кварц" обязательств по договору не свидетельствует.

Таким образом, надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом, предъявления претензий по поводу сбоев в работе и неисправности оборудования в спорный период ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 346 000 рублей задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое  требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2018 по 22.10.2020 в размере 34 600 рублей за просрочку оплаты услуг.

Согласно п. 10.7. договора, в случае просрочки в оплате стоимости выполненных работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы месячного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>) задолженность в размере 346 000 рублей, неустойку за период с 11.10.2018 по 22.10.2020 в размере 34 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 612 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова