Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А56-31190/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31190/2017
14 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Сезар-Арктика» (660131, <...>, офис 1.1, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания Норд-Ойл» (163000, <...>,  ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.04.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.12.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сезар-Арктика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания Норд-Ойл» (далее – Компания) о взыскании 5 408 448 руб. 06 коп. стоимости утраченного дизельного топлива, переданного на хранение по договору хранения нефтепродуктов от 27.11.2015 № 61/АЗС, а также 229 859 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 06.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 07.10.2017 по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 дело № А56-31190/2017 в связи с болезнью судьи Стрельчук У.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано для рассмотрения в производство судье Косенко Т.А. После замены судьи судебное разбирательство произведено сначала.

Компания 31.08.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Общества 1 179 441 руб. 85 коп. задолженности из расчета 1 073 665 руб. 05 коп. задолженности за авиационное топливо ТС-1 по товарной накладной от 31.08.2016 № 1371, 100 000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 14.12.2015 № 60/АЗС и 5786 руб. 80 коп. задолженности за бензин в канистрах по товарной накладной от 29.09.2016 № 1498.

Определением от 19.09.2017 встречный иск возвращен, поскольку по основному иску предъявлено требование о взыскании стоимости утраченного товара (дизельного топлива класса 4), переданного на хранение Компании по договору от 27.11.2015 № 61/АЗС, в то время как Компания по встречному иску заявила требования о взыскании стоимости поставленного Обществу товара (нефтепродуктов) по товарным накладным от 31.08.2016 № 1371 и от 29.09.2016 № 1498 и по договору поставки нефтепродуктов от 14.12.2015 № 60/АЗС, в связи с чем между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебное заседание 13.10.2017 явились представители истца и ответчика.

Истец просил удовлетворить иск. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, Компания не согласна со стоимостью утраченного дизельного топлива в размере 42 000 руб. за 1 тонну, которая, по ее мнению, составляет 35 700 руб. за 1 тонну, исходя из цены реализации по договору поставки нефтепродуктов от 14.12.2015 № 60/АЗС.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания (хранитель) и Общество (поклажедатель) заключили договор хранения нефтепродуктов от 27.11.2015 № 61/АЗС, по условиям которого хранитель обязался принять и хранить на складе ГСМ и отпускать в бензовозы следующие нефтепродукты поклажедателя: дизельное топливо зимнее класса 4 в количестве до 250 тонн единовременного хранения, а поклажедатель – оплатить оказанные услуги.

Хранитель осуществляет прием, хранение и отгрузку товара со склада, расположенного по адресу: <...> (пункт 2.1.1 договора хранения).

Согласно пункту 2.1.5 договора хранения хранитель обязан выдать полностью или частично товар, принятый на хранение, по первому требованию поклажедателя в том состоянии и качества, в каком были приняты на хранение по письменному распоряжению поклажедателя.

По пункту 2.1.6 договора хранения хранитель возмещает убытки, возникшие из-за ненадлежащего хранения нефтепродуктов.

В пункте 5.1 договора хранения определено, что поклажедатель оплачивает хранителю услуги по хранению и отпуску товара согласно приложению № 1 к договору.

Оплату услуг поклажедатель осуществляет на основании выставленных счетов-фактур и акта выполненных работ с приложением унифицированных стандартных форм № МХ-1, МХ-3, МХ-20 (пункт 5.2 договора хранения).

Из пункта 6.1 следует, что договор хранения вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора хранения хранитель отвечает за утрату, недостачу или ухудшение качества товара, принятого на хранение с возмещением убытков.

Стоимость утраченного товара хранитель возмещает по письменному требованию поклажедателя в течение 30 календарных дней в размере, не меньше стоимости этого товара, указанной в накладной или счете-фактуре, подтверждающих стоимость товара (пункт 7.3 договора хранения).

В приложении № 1 к договору хранения сторонами согласована цена услуги хранения в размере 1,18 руб. в месяц за 1 тонну.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.12.2015 № 1 Общество передало Компании на хранение дизельное топливо К4 в количестве 236,159 тонн. Акт подписан Компанией без возражений и замечаний.

Согласно счету-фактуре от 03.12.2015 № 999 данное топливо приобретено Обществом у закрытого акционерного общества «Бункерная компания» (далее – ЗАО «Бункерная компания»).

Общество по счету-фактуре от 17.12.2015 № 82 передало Компании 20 тонн дизельного топлива, а по счету-фактуре от 29.12.2015 – 60 тонн дизельного топлива. Как указало Общество, данное топливо передано Компании на основании заключенного сторонами договора на поставку нефтепродуктов от 14.12.2015 № 60/АЗС.

Общество обратилось к Компании с претензией от 13.01.2017, уточненной 14.01.2017, в которой, ссылаясь на утрату 156,159 тонн дизельного топлива, потребовало компенсировать его стоимость в размере 6 458 604 руб. 91 коп., исходя из 42 000 руб. за 1 тонну.

Компания в письме от 18.04.2017 заявило о необоснованности данного требования и готовности его вернуть после оплаты стоимости услуг по хранению. При этом Компания не согласилась с предъявленной к возмещению стоимостью спорного топлива, поскольку по договору поставки № 60/АЗС нефтепродукты переданы по стоимости 37 500 руб. за тонну.

В письме от 21.04.2017 Общество потребовало возвратить 156,159 тонн дизельного топлива и представить счета-фактуры для оплаты услуг хранения.

Компания в письме от 28.04.2017 отказалась удовлетворить требования Общества, ссылаясь на наличие задолженности у Общества перед Компанией по поставке авиатоплива по договору от 21.04.2016 и бензина в канистрах, возврат дизельного топлива 28.09.2016.

Названный отказ Компании послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции считает, что иск частично подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указано в статье 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В статье 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 03.12.2015 Общество передало на хранение Компании дизельное топливо К4 в количестве 236,159 тонн.

Стоимость переданного дизельного топлива за 1 тонну в размере 42 000 руб. подтверждена с учетом условий пункта 7.3 договора хранения счетом-фактурой от 03.12.2015 № 999, исходя из которой спорное топливо приобретено Обществом на общую сумму 9 918 678 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Факт передачи дизельного топлива класса 4 подтвержден представленными в материалы дела букмекерскими расписками ЗАО «Бункерная компания» от 02.12.2015 и 03.12.2015.

Довод Компания о том, что при расчете убытков подлежит применению стоимость дизельного топлива, проданного Обществом по договору поставки № 60/АЗС в размере 37 500 руб., суд отклоняет, исходя из того, что размер убытков определяется по фактически понесенным расходам на приобретение товара.

Проверив расчет Общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2017 по 06.10.2017, суд считает, что подлежат взысканию 187 776 руб. 95 коп., исходя из того, что пунктом 7.3 договора хранения предусмотрен возврат хранителем по письменному требованию поклажедателя стоимости утраченного товара в течение 30 календарных дней, в связи с чем проценты подлежат начислению с 19.05.2017.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания Норд-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сезар-Арктика» 5 408 448 руб. 06 коп. стоимости утраченного дизельного топлива, 187 776 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с 07.10.2017 по день фактической уплаты с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания Норд-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сезар-Арктика» взыскать 50 810 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сезар-Арктика» из федерального бюджета 4246 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Косенко Т.А.