Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А56-121295/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121295/2018
11 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Самарчук Ю. В., после перерыва секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Рыбкина Н. А., на основании протокола от 18.08.2014;

от ответчика: конкурсный управляющий Мамзиков В. И., на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу № А56-15195/2017;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1256/2019) ООО «Фирма «Барс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-121295/2018 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Барс» о принятии мер по обеспечению иска,

в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Фирма «Барс» к ООО «Евротрейдинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 59/43, лит. А, пом. 8Н, с кадастровым номером 78:31:0001151:1446,

третьи лица: Матлахов Антон Юрьевич, Галицков Сергей Владимирович, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, акционерное общество «Дикси Юг», Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Барс» (далее – ООО «Фирма «Барс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрейдинг» (далее – ООО «Евротрейдинг») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 59/43, лит. А, пом. 8Н, с кадастровым номером 78:31:0001151:1446.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матлахов Антон Юрьевич, Галицков Сергей Владимирович, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, акционерное общество «Дикси Юг», Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

ООО «Фирма «Барс» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста, состоящего в запрете собственнику ООО «Евротрейдинг» распоряжаться нежилым помещением площадью 364,5 кв. м. (кадастровый номер 78:32:0001151:1446), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., дом 59/43, лит. А, пом. 8Н;

- запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., дом 59/43, лит. А, пом. 8Н;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать действия по внесению любых изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Евротрейдинг» (ОГРН 1117847437146, ИНН/КПП 7842461823/783801001), как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 ООО «Фирма «Барс» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Барс» просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наложение арестов и иных ограничений, заявленных в рамках рассмотрения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, осуществляется судебным приставом-исполнителем.

По мнению подателя жалобы, спорное нежилое помещение включено в конкурсную массу незаконно, поскольку является собственностью ООО «Фирма «Барс», что является предметом рассмотрения настоящего дела.

Податель жалобы указывает, что в настоящее время существует риск дальнейшего отчуждения спорного нежилого помещения в пользу третьего лица, у которого, как у добросовестного приобретателя, в дальнейшем имущество не может быть изъято.

ООО «Евротрейдинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-15195/2017 ООО «Евротрейдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Фирма «Барс» сослалось на то обстоятельство, что существует риск дальнейшего отчуждения спорного нежилого помещения в пользу третьего лица, у которого, по мнению заявителя, как у добросовестного приобретателя, в дальнейшем имущество не может быть изъято.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что наложение арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, осуществляется судебным приставом-исполнителем, который обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие в том числе на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения.

При этом в данном пункте Постановления Пленума № 59 указано, что для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 названного Постановления.

Исходя из указанных выше разъяснений, суд первой инстанции по ходатайству истца проверил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценил существующие отношения на предмет соответствия их критериям разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, согласно приведенным официальным разъяснениям осуществляется судебным приставом-исполнителем, который обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Фирма «Барс», как у лица, не участвующего в деле о банкротстве ООО «Евротрейдинг», права обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должника принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но исключительно в рамках процесса по делу о банкротстве.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что существует риск отчуждения спорного имущества до рассмотрения настоящего дела, носит предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-121295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина