Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А42-4124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4124/2021
г. Мурманск
24 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.09.2021.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Папанина, д. 17, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикпродторг», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Свердлова, д. 27, пом. 2, <...>

о взыскании 142 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2021 № исх-52/10/4;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикпродторг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 95 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.07.2021 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в сумме 142 руб. 56 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в предварительное судебное заседание не направил.

На основании частей 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Отзыв на иск не представлен.

Материалами дела установлено.

30.08.2019 между истцом (Государственный Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт № 1919320102252000000000000/225 (далее – Контракт, л.д. 42-56), по условиям которого Поставщик обязуется передать грузополучателю Государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: свеклу столовую свежую (позднюю), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара (пункт 1.1 Контракта).

Согласно отгрузочной разнарядке срок поставки товар с 01.09.2019 по 30.09.2019.

Согласно пункту 10.5. Контракта за просрочку поставки товара Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Товар в количестве 1 400 кг. на сумму 19 054 руб. поставлен ответчиком в адрес истца 07.10.2019, что подтверждается товарной накладной № 2108 от 23.09.2019 (л.д. 65).

Товар в количестве 2 300 кг. на сумму 31 303 руб. поставлен ответчиком в адрес истца 16.10.2019, что подтверждается товарной накладной № 2267 от 07.10.2019 (л.д. 68).

Поскольку ответчик нарушил условия поставки товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.5. Контракта в сумме 142 руб. 56 коп.

По факту поставки и приемки продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2019 № исх-52/ТО/22-12399 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара (л.д. 71-73).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение ответчиком срока поставки обусловленного Договором товара в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Исходя из представленного расчета, сумма пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по Контракту, начисленной за период с 01.10.2019 по 16.10.2019, составляет 142 руб. 56 коп.

Расчет судом проверен, выполнен с ошибками в пользу ответчика, в связи с чем, права ответчика не нарушаются, расчет судом принимается.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктикпродторг» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от 30.08.2019 № 1919320102252000000000000/225 за период с 01.10.2019 по 16.10.2019 в сумме 142 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктикпродторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова