Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А50-18206/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.10.2020 года Дело № А50-18206/20

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020 года. Полный текст решения изготовлен 15.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод Камасталь» (614014, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.12.2002, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.08.2002, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 379 364,94 руб.

В отсутствие уведомленных представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью ««Металлургический завод Камасталь», обратился в суд с требованием к ответчику, публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», о взыскании задолженности по контракту № 1120187428962020104001/894-165к от 06.07.2016 в сумме 2 379 364,94 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, суд установил:

06.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 1120187428962020104001/894-165к (далее – контракт).

Согласно п.1.1 контракта исполнитель осуществляет поставку заказчику продукции в соответствии с пунктом 1.2 и выполняет работы в соответствии с пунктом 1.3 контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить продукцию, на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом и спецификациями.

Согласно пункту 1.3 исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в спецификации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.3 контракта ответчик оплачивает в течение 5 дней с момента подписания контракта аванс в размере до 80% от стоимости работ/продукции; окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента поставки/приема результата работ.

Истец указывает, что во исполнение указанного контракта изготовил и поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 379 364,94 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела подписанными истцом и ответчиком без каких-либо замечаний и разногласий по качеству, количеству, ассортименту, цене и состоянию товара УПД, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 8864 от 29.08.2017 на 177 637, 20 руб., № 9156 от 07.09.2017 на 209 268,28 руб., № 9533 от 19.09.2017 на 17 048, 64 руб., № 9588 от 25.09.2017 на 113 091,08 руб., № 11713 от 22.11.2017 на 13 840,22 руб., № 12373 от 14.12.2017 на 13 715,14 руб., № 12401 от 18.12.2017 на 1 466 106,42 руб., № 1414 от 15.02.2018 на 163 812,32 руб., № 1413 от 21.02.2018 на 191 201,30 руб., № 1930 от 05.03.2018 на 13 644,34 руб. Итого, на общую сумму 2 379 364,94 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент судебного заседания задолженность ответчика составляет 2 379 364,94 руб.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В поступившем в адрес суда заявлении ответчик указал, что исковые требования признает в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска в полном объеме принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком признаны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, на ответчика относится 30 процентов государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2 379 364 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.08.2002, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод Камасталь» (614014, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.12.2002, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 379 364 руб. 94 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.08.2002, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 470 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина