Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А14-8544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-8544/2023
г.Калуга
16» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» декабря 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующегоЕгоровой Т.В.

судейНарусова М.М.

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А14-8544/2023

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2 истец), ФИО3 (далее - ФИО3, истец), ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) о признании за ФИО2, ФИО3, ФИО4 права собственности на 1/3 доли за каждым в отношении 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» (далее - ООО «Агро-С»), права собственности на 1/3 доли за каждым в отношении 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАгро» (далее - ООО «ЭкспертАгро») и признании права собственности на 1/3 доли за каждым в отношении 5% доли в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее - ИП глава КФХ ФИО6).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 отказано.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявители указывают, что судом не правильно применены нормы пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 165 ГК РФ. Факт оплаты ФИО7 стоимости долей свидетельствует о совершении действий по исполнению договора, о её намерении получить в собственность приобретенные доли в уставных капиталах обществ и в общей собственности на имущество КФХ, нотариальное удостоверение сделки не произведено по объективным причинам (тяжелая болезнь, смерть), а также ввиду несовершения финансовым управляющим ФИО8 необходимых действий по нотариальному удостоверению договора до завершения процедуры банкротства в отношении должника ФИО5

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу №А14-14093/2016 по заявлению ФИО9, должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2017 по делу № А14-14093/2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5, в том числе 100% долей в уставном капитале ООО «Агро-С», 100% долей в уставном капитале ООО «ЭкспертАгро», 5% доли в праве общей собственности КФХ, главой которого является ИП ФИО6

По результатам повторных электронных торгов в форме аукциона по продаже указанных имущественных прав ФИО5, проведенных финансовым управляющим ФИО8, назначенных на 15.12.2017 и признанных несостоявшимися, договор купли-продажи заключен с единственным участником - ФИО7, предложившей наибольшую цену 18900 руб., что подтверждается сообщением от 25.12.2017 № 2341601, размещенным ФИО8 в ЕФРСБ, и копией договора купли-продажи долей в уставном капитале от 20.12.2017.

В соответствии с пунктами 4.1, 6.1 указанного договора купли-продажи доли считаются переданными покупателю со дня их полной оплаты в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 данного договора. Право собственности на доли переходит от продавца к покупателю с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 по делу № А14-14093/2016 по ходатайству финансового управляющего ФИО8 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО8 прекращены, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, выявленное имущество должника реализовано, денежные средства в сумме 19280 руб. поступили в конкурсную массу и направлены на погашение текущих платежей по делу о банкротстве.

ФИО7 15.07.2019 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.08.2019, наследниками имущества ФИО7 являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 в 1/3 доле каждый. В составе наследства имущественные права, являвшиеся предметом договора купли-продажи долей от 20.12.2017, не указаны.

В мае 2023 года из письма ФИО8 от 21.04.2023 истцам стало известно о заключении наследодателем ФИО7 20.12.2017 договора купли-продажи с финансовым управляющим ФИО5 ФИО8

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства по указанному договору наследодателем уплачены полностью (соответствующие доказательства имеются в материалах дела № А14-14093/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5), однако нотариальное удостоверение договора купли-продажи долей в уставном капитале от 20.12.2017 невозможно в связи со смертью покупателя ФИО7, ее наследники ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ними права собственности на 1/3 доли за каждым в отношении 100% уставного капитала ООО «Агро-С», 100% уставного капитала ООО «ЭкспертАгро» и 5% в праве общей собственности на имущество КФХ, главой которого является ИП ФИО6

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцами срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ признан обоснованным довод заявителей о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности по ходатайству ответчика, поскольку о заключении наследодателем договора купли-продажи долей в уставном капитале от 20.12.2017 с финансовым управляющим ФИО5 ФИО8 они узнали из письма ФИО8 № 01-2023 от 21.04.2023, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 231.26 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что торги по реализации имущества в рамках дела № А14-14093/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 признаны несостоявшимися, с единственным участником ФИО7 заключен договор купли-продажи от 20.12.2017 по цене 18900 руб., в том числе 100% долей в уставном капитале ООО «Агро-С» (согласно отчету об оценке ООО «Ассоциация независимой оценки» от 04.04.2017 № 01/б-03-17/1 рыночная стоимость 10000,00 руб.), 100% долей в уставном капитале ООО «ЭкспертАгро» (согласно отчету об оценке ООО «Ассоциация независимой оценки» от 04.04.2017 № 01/б-03-17-2 рыночная стоимость 10000,00 руб.), 5% доли в праве общей собственности на имущество КФХ, главой которого является ИП ФИО6 (согласно отчету об оценке ООО «Ассоциация независимой оценки» от 04.04.2017 № 01/б-03-17 рыночная стоимость 1000,00 руб.).

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

По правилу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьями 153, 158 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу подпунктов 1,2 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Относительно требования о признании права на доли в уставном капитале обществ, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что порядок отчуждения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного и зарегистрированного в установленном порядке на территории Российской Федерации, регулируется положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Пунктом 6 статьи 93 ГК РФ установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

На основании пунктов 1, 2 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

По правилу пунктов 11, 12, 14 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 14 статьи 21 Закона об ООО).

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных, соответственно, абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 Закона об ООО.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона об ООО обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Из материалов дела следует, что ФИО5 (должник) являлся единственным участником ООО «Агро-С» и ООО «ЭкспертАгро» (100 % долей в уставных капиталах), в связи с чем положения пункта 2 статьи 25 Закона об ООО не применяются.

При разработке положения о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей несостоятельному лицу, прежде всего, необходимо руководствоваться статьей 25 Закона об ООО, посвященной обращению взыскания на долю участия в уставном капитале по требованиям кредиторов. При этом судебным актом, предусмотренным пунктом 1 упомянутой статьи, на основании которого начинается соответствующая процедура обращения взыскания на долю является решение суда об открытии конкурсного производства (о введении реализации имущества), которым, по сути, констатируется недостаточность имущества участника общества для покрытия долгов.

Закон о банкротстве регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, однако статья 139 не содержит иных требований по отчуждению доли в уставном капитале общества, находящейся в конкурсной массе, по сравнению с соответствующими закрепленными правилами в ГК РФ и Законе об ООО.

Так, согласно Закону об ООО договоры купли-продажи долей, даже если они были бы заключены по итогам проведенных в деле о банкротстве открытых электронных торгов, подлежат нотариальному удостоверению.

Исключения из правила об обязательном нотариальном удостоверении сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об ООО: в случае перехода доли или части доли к обществу и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона об ООО.

Указанный перечень является исчерпывающим, и реализация доли на торгах не относится к указанному закрытому перечню (определение Верховного суда РФ от 11.03.2021 № 305-ЭС21-595).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), Закон о банкротстве регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в ГК РФ.

Учитывая изложенное, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения пункта 11 статьи 21 Закона об ООО по требованию к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.

Таким образом, поскольку на договор купли-продажи долей в уставных капиталах обществ не распространяются предусмотренные Законом об ООО исключения из общего правила о нотариальном удостоверении, в связи с чем он подлежал обязательному нотариальному удостоверению по общим правилам, установленным пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО.

Между тем, из материалов дела не усматривается соблюдение указанного требования в отношении договора купли-продажи долей в уставном капитале от 20.12.2017 с целью последующей государственной регистрации в ЕГРЮЛ перехода к ФИО7 долей в ООО «Агро-С» и ООО «ЭкспертАгро».

Как установлено судами, в период с 20.12.2017 по 15.07.2019 ФИО7, оплатившая по договору купли-продажи долей в уставном капитале от 20.12.2017 цену в сумме 18900,00 руб. за 100% долей в уставных капиталах ООО «Агро-С» и ООО «ЭкспертАгро», участия в управлении данными обществами не принимала.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания полагать, что покупателем ФИО7 со своей стороны были совершены все необходимые и возможные действия, направленные на оформление договора купли-продажи долей в уставном капитале от 20.12.2017 в установленном законом нотариальном порядке с целью последующего внесения изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об участнике 100% долей уставного капитала ООО «Агро-С», ООО «ЭкспертАгро» и действительной реализации прав покупателя долей.

Таким образом, договор купли-продажи долей в уставном капитале от 20.12.2017 в части реализации долей в ООО «Агро-С» и ООО «ЭкспертАгро» в соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ и пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО является ничтожной сделкой в связи с несоблюдением сторонами договора требования о его обязательном нотариальном удостоверении.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суд апелляционной инстанции о том, что на момент открытия наследства ФИО7 право на 100% долей в уставном капитале ООО «Агро-С», 100% долей в уставном капитале ООО «ЭкспертАгро» наследодателю не принадлежало, не вошло в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и, как следствие, не перешло к наследникам.

На основании пункта 1 статьи 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Доказательств обращения ФИО7 к финансовому управляющему с таким требованием в период с 20.12.2017 до ее смерти (полтора года) в материалы дела не представлено.

Доводы заявителем о том, что обращение ФИО7 с иском в порядке статьи 165 ГК РФ в период с 10.04.2018 по 15.07.2019 стало невозможным по причине уклонения ФИО8 при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО5 от нотариального удостоверения данной сделки, с учетом правовой позиции ФИО8, отрицающего факт уклонения, правомерно судами не приняты, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Относительно требования о признании права собственности на 5% доли в праве общей собственности на имущество КФХ, главой которого является ИП ФИО6, суд округа отмечает следующее.

На момент заключения должником соглашения о создании КФХ от 25.11.2008 действовал Федеральный закон от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее – Закон о КФХ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о КФХ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о КФХ имущество фермерского хозяйства, если соглашением между ними не установлено иное, принадлежит его членам на праве совместной собственности, если только крестьянское (фермерское) хозяйство не создано как юридическое лицо. В таком случае в силу пункта 2 статьи 86.1 ГК РФ имущество принадлежит КФХ на праве собственности.

На основании статьи 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Действует от имени фермерского хозяйства без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки глава фермерского хозяйства (абзац третий статьи 17 Закона о КФХ).

Согласно п. 5 ст. 23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае КФХ создано не как юридическое лицо, в силу п. 3.3 соглашения о создании КФХ от 25.11.2008 имущество фермерского хозяйства принадлежит членам фермерского хозяйства на праве долевой собственности, при этом доля ФИО5 составляет 5%, доля ФИО6 – 95%, главой КФХ является ИП ФИО6

Пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Ряд норм Закона о банкротстве прямо предусматривают возможность преимущественного права покупки имущества должника не с лицом, выигравшим торги. Например, продажа имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций (статья 179); продажа имущества стратегического предприятия или организации (статьи 195, 196); продажа имущества субъекта естественной монополии (статья 201); продажа имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства) (статьи 222).

Как следует из отчета об оценке ООО «Ассоциация независимой оценки» от 04.04.2017 № 01/б-03-17, в отношении ИП ФИО10 КФХ ФИО6 определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2016 возбуждено производство по делу № А14-13328/2016 о несостоятельности (банкротстве), в собственности ИП ФИО10 КФХ ФИО6 имеется, в том числе несколько земельных участков, жилой дом, гидротехническое сооружение.

Действующее правовое регулирование не содержит запрета на переход имущественных обязательств главы крестьянского (фермерского) хозяйства перед членом КФХ к наследникам в случае его смерти, равно как и перед наследниками лица, приобретшего имущественные права КФХ на торгах, на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей собственности членов хозяйства.

Так в пункте 2 статьи 1179 ГК РФ указано, что если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Сведений о принятии наследодателя и наследников в члены КФХ ФИО6, равно как и выдела доли из общего имущества не имеется.

Таким образом, истцы как наследники умершей ФИО7, не являющиеся членами крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ИП ФИО6, не вправе требовать признании за ними права собственности на 1/3 доли за каждым в отношении 5% общей долевой собственности на имущество этого КФХ.

Права и интересы наследников подлежат защите посредством требования получения компенсации, соразмерной наследуемой ими доле в имуществе в КФХ.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, ФИО5, привлеченный в качестве ответчика по делу, не является лицом, нарушающим права и интересы истцов.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истцов и были предметом судебного рассмотрения, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А14-8544/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

СудьиМ.М. ФИО11

ФИО1