Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А79-3073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3073/2017
г. Чебоксары
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Россия, 429955, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ОГРНИП 304212432400143, ИНН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети города Новочебоксарска", Россия, 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Коммунальная 8, ОГРН <***>, ИНН <***>,

муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" Россия, 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Молодежная, д.12, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики,

открытое акционерное общество "Управляющая Компания Экотехсервис",

общество с ограниченной ответственностью "Новгорсвет",

о взыскании 555526 руб. 60 коп.,

при участии:

истца ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 12.04.2017,

от ответчика МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 №1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети города Новочебоксарска" и муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" о взыскании в солидарном порядке 555526 руб. 60 коп. убытков, в том числе 163327 руб. - ущерб, 392199 руб. 60 коп. - упущенная выгода.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 10.05.2015 в результате перелома канализационной трубы по причине засора внутриквартирных канализационных труб в многоквартирном доме № 4а по проезду Ельниковский г.Новочебоксарск произошло затопление нежилого помещения арендуемого истцом, в связи с чем ему причинены убытки в размере стоимости по восстановлению потребительских свойств движимого имущества и убытки в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и открытое акционерное общество "Управляющая Компания Экотехсервис".

Определением суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новгорсвет".

Определением суда от 27.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г.Чебоксары), производство по делу приостановлено.

От эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 25.12.2017 в связи с ее трудоемкостью и сложностью проведения.

Определением суда от 11.12.2017 срок производства судебной экспертизы по делу продлен до 25.12.2017.

21.12.2017 от эксперта ФИО5 в суд поступило экспертное заключение от 19.12.2017 №3/Ар (т. 3 л.д. 110-142).

Определением суда от 31.01.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.04.2018 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы" ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения, общий срок проведения экспертизы установлен – 15 рабочих дней.

Определением суда от 23.07.2018 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока производства судебной экспертизы.

12.09.2018 в суде представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы" от 07.09.2018 №0218/2018.

22.10.2018 в суд поступило дополнение от 22.10.2018 №180/2018 к экспертному заключению ООО "Палата независимой экспертизы" от 07.09.2018 №0218/2018.

В заседании суда истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец просил взыскать сумму реальных убытков и упущенной выгоды с ответчика – МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска", указав, что экспертным заключением ООО "Палата независимой экспертизы" подтверждена вина данного ответчика. Пояснили, что вода заливалась в подвал со стороны внешних канализационных сетей через перелом трубы – выпуска от затопленного до верха водой колодца, расположенного с юго-восточной стороны здания. Затопление произошло в большом объеме воды, который не мог поступить из внутридомовой системы канализации. Истец уточнил сумму иска в части реальных убытков, определив их размер в сумме 163327 руб.

Представитель ответчика - МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Пояснил, что затопление подвального помещения произошло в результате поломки трубы внутренней системы канализации многоквартирного дома.

Ответчик – МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (управляющая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2013 №19-М, по условиям которого согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома № 4а по пр. Ельниковский г. Новочебоксарск управляющая организация предоставляет арендатору, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (подвал), являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома, для использования под сервисный центр (т.6 л.д.91-94).

Срок аренды устанавливается с 01.03.2013 по 30.04.2013 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.3.7 договора арендатор обязуется застраховать арендуемый объект от риска случайной гибели в месячный срок с момента принятия помещения в пользу управляющей организации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае затопления подвальных помещений при аварии инженерных сетей и паводковыми водами управляющая организация ответственности за причиненный ущерб перед арендатором не несет.

По акту приема-передачи от 01.03.2013 арендатору передано нежилое помещение площадью 117,7 кв.м (т.6. л.д.95).

Дополнительным соглашением от 01.03.2015 к договору стороны договора срок аренды установили с 01.03.2015 по 25.02.2016 (т.6 л.д.98).

Нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 16.10.2015 (т.6 л.д.97).

Управление многоквартирным домом №4а по пр. Ельниковский г.Новочебоксарск до 05.03.2017 осуществляло муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска".

Как следует из материалов дела, 10.05.2015 произошло затопление вышеуказанного помещения сточными водами.

Согласно акту от 12.05.2015, составленному представителями МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска", ООО "Новгорсвет" затопление произошло из-за засора внутриквартальных канализационных сетей. В результате канализационные нечистоты выпускной канализационной трубы затопили техподвал до 150 мм от уровня пола. Около 17 час. 00 мин. 10.05.2015 работники аварийной службы МУП "Коммунальные сети" прочистили внутриквартальные канализационные сети. 11.05.2015 специалистами ООО "Новгорствет" произведена откачка сточных вод и санобработка хлорным раствором помещений и мест общего пользования в техподвале (т.1. л.д.24).

ОАО "УК Экотехсервис" в справке от 19.06.2015 №88 указало, что 10.05.2015 в 11 час. 05 мин. в аварийно-техническую службу поступила заявка – по адресу: проезд Ельниковский, д. 4а, - течь канализационной воды в подвале. Бригада аварийно-технической службы подъехала по данному адресу в 11 час. 15 мин. Локализовали аварию в 11 час. 50 мин. Причина затопления: перелом канализационной трубы диаметром 110 мм в подвальной части (т.1. л.д.27).

МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" на заявление истца по факту затопления помещения в письме от 26.06.2015 №1086, сообщило, что 10.05.2015 в 11 час. 30 мин. по просьбе диспетчера центральной диспетчерской службы, совместно с аварийной службой города Новочебоксарска и дежурной бригадой предприятия были обследованы канализационные колодцы с двух сторон дома по пр. Ельниковский, 4А. При обследовании обнаружено, что канализационные колодцы чистые. Однако при осмотре подвала дома 4А по Ельниковскому проезду был обнаружен перелом трубы, вследствие чего было затопление подвального помещения (т.1 л.д.26).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) определен состав общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 10 Правил №491 указано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - правила №644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 правил №644).

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

Согласно разделу 8 письма Госстроя России от 14.10.1999 №ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно составленному ответчиками акту разграничения эксплуатационной ответственности границей эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям по адресу проезд Ельниковский, д. 4а, является точка входа выпуска из здания в смотровой колодца на коммунальной канализационной сети (т.2 л.д.6).

Для установления причин затопления подвального помещения, находящегося по адресу: <...>, определением суда от 27.10.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от 19.12.2017 №3/Ар, причиной затопления арендуемого истцом нежилого помещения в подвале жилого дома №4а находящегося по адресу: <...>, произошедшего 10 мая 2015 года является отступление от Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска" в части не необеспечения технического обслуживания системы канализации и не исполнения требований в полном объеме в части инженерной системы водоотведения, что привело к аварийной ситуации попадания сточных вод в подвал из канализационной системы жилого дома из-за перелома трубопровода горизонтального участка канализации диаметром 110 мм (лежака) и последующей разгерметизации стыка трубопровода в смежном помещении подвала с исследуемым нежилым помещением. В процессе эксплуатации канализации, в условиях разгерметизации стыков и перелома тела трубы, произошло скопление сточных вод в пониженной части смежного помещения и проникновение их через отверстие в стене (не заделанного бетоном после монтажа канализации) в нежилое помещение арендуемое истцом. Затопление нежилого помещения подвала по причине засора в наружной сети канализации и в канализационном колодце КК-1 не могло произойти. По определенным исследованием фактам и обстоятельствам, сточные воды из помещения подвала под блок-секцией 2 не могут попасть в исследуемое нежилое помещение подвала блок-секции 1, при засорении канализационного колодца КК-2 наружных сетей канализации на выпуске канализации с 2 блок-секции жилого дома. По данной причине затопление исследуемого нежилого помещения в подвале блок-секции 1 не могло произойти (т.3 л.д.120-142).

Как следует из заключения и представленных в последующем индивидуальным предпринимателем ФИО5 пояснений к заключению (т.4 л.д.21-47), определение причины затопления вышеуказанного подвального помещения осуществлялось на основании изучения представленных в материалы дела документов без учета фактического состояния внутридомовой канализационной системы и показаний свидетелей, опрошенных судом в ходе рассмотрения дела (т.4 л.д.85-90).

Оценив экспертное заключение ИП ФИО5 от 19.12.2017 №3/Ар, пояснения эксперта ФИО5, возражения истца относительно выводов эксперта, суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта. Суд считает, что производство судебной экспертизы по настоящему делу предполагало реконструкцию событий, произошедших 10.05.2015 по факту затопления помещения истца, что невозможно без учета показаний свидетелей, опрошенных судом в ходе рассмотрения дела. Учитывая, что эксперт ФИО5 не учел фактическое состояние внутридомовой канализационной системы и показания свидетелей, его экспертное заключение нельзя признать достоверным, полным и обоснованным.

Определением суда от 19.04.2018 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы" ФИО6, ФИО7, ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы эксперты общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы" указали следующие причины затопления подвального помещения, находящегося по адресу: <...>, произошедшего 10 мая 2015 года:

- засор наружной (внешней) системы в канализации на момент затопления канализационные колодцы были полные. В результате по трубам обратным током стоки поступали в подвальное помещение;

- наличие разгерметизации стояков - повреждения перелома трубы. В соответствии с методикой определения физического износа гражданских зданий утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 №404 техническое состояние системы канализации – неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Затопления подвального помещения, находящегося по адресу: <...>, произошедшего 10 мая 2015 года только из-за разгерметизации стояков - повреждения перелома трубы произойти не могло, так как данное затопление происходит постепенно в течение более длительного периода времени (заключение эксперта №0218/2018 – т.5 л.д.5-23).

Опрошенная в ходе судебного разбирательства по делу эксперт ФИО6 пояснила, что причиной затопления подвального помещения послужило засорение внешней системы канализации и неудовлетворительное состояние труб внутридомовой канализации (протокол судебного заседания от 05.12.2018 л.д.150-152).

Факт затопления подвального помещения по причине засорения внешней системы канализации и неудовлетворительного состояния труб также подтверждается свидетельскими показаниями специалистов, принимавших участие в устранении последствий затопления: ФИО9 – работник ООО "Новгорсвет" (протокол судебного заседания от 13.10.2017 - т.3 л.д.88-91, т.4 л.д.85-90), ФИО10 – работник МУП "УК в ЖКХ" (протокол судебного заседания от 14.06.2017 - т.2 л.д.42-43, т.4 л.д.85-90).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что затопление подвального помещения, находящегося по адресу: <...>, произошло в результате ненадлежащего выполнения муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" обязанностей управляющей организации и ненадлежащей эксплуатации муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные сети города Новочебоксарска" обслуживаемых им сетей придомовой канализации.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Потерпевший может требовать возмещения вреда как от всех должников (лиц, совместно причинивших вред) совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность возникает вследствие причинения вреда совместными действиями нескольких лиц и при этом отсутствует возможность установить, кто из них за какую часть вреда отвечает.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возможности установить размер вреда, причиненного затоплением подвального помещения, находящегося по адресу: <...>, как от ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации, так и от ненадлежащего исполнения обязанностей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен в результате противоправного поведения ответчиков, поэтому должен быть возмещен солидарно.

Согласно заключению от 31.08.2015 №15-025, составленному ИП ФИО11, рыночная стоимость затрат по восстановлению потребительских свойств движимого имущества в результате затопления канализационной водой из соседних помещений нежилого помещения, арендуемого ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности по адресу <...>, составляет 163327 руб. (т.1 л.д.33-100).

В качестве упущенной выгоды истец просит взыскать с ответчиков доход неполученный в связи с остановкой деятельности в период с 11.05.2015 по 15.10.2015.

Размер упущенной выгоды определен истцом следующим образом:

- сумма среднего дохода за 2014 год (определена на основании представленных в материалы дела кассовых чеков т.3 л.д.144-211, т.6 л.д.55) - 4087 руб. 65 коп., умноженная на количество рабочих дней в 2014 году – 247, минус затраты на радиодетали, материалы – 21910 руб. 52 коп. = 987740 руб. 14 коп.;

- средний доход в день: 987740 руб. 14 коп. / 247 дней = 3998 руб. 95 коп.;

- упущенная выгода за период с 11.05.2015 по 15.10.2015 (112 дней): 3998 руб. 95 коп. * 112 – 54101 руб. 19 коп. (арендный доход и энергопотребление за 112 дней) = 393781 руб. 21 коп.

Период расчета упущенной выгоды с 11.05.2015 по 15.10.2015 истец обосновывает тем, что в данный период предпринимателем ФИО11 производилась оценка поврежденного затоплением имущества истца и истцом осуществлялось освобождение нежилого помещения от данного имущества, в связи с невозможностью дальнейшего осуществления деятельности в помещении.

Как указано выше, заключение №15-025 было составлено предпринимателем ФИО11 31.08.2015.

31.08.2018 истец направил муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" письмо с просьбой расторгнуть договор аренды от 01.03.2013 №19-М в связи с тем, что нежилое помещение в результате произошедшего 10.05.2015 затопления является непригодным для использования (т.6 л.д.68).

МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска" в письме от 21.09.2015 №1214 на обращение истца о расторжении договора аренды сообщило, что для расторжения договора аренды от 01.03.2013 №19-М истцу необходимо сдать объект управляющей организации с составлением акта приема-передачи (т.6 л.д.69).

Таким образом, по состоянию на 31.08.2018 у истца отсутствовало намерение осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилом помещении и истец не был лишен возможности его освободить, в связи с чем суд считает, что размер упущенной выгоды должен быть определен за период с 11.05.2015 по 31.08.2018.

Размер упущенной выгоды за период с 11.05.2015 по 31.08.2018 (78 дней) составляет 282321 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета: сумма среднего дохода 4087 руб. 65 коп. * 78 = 318836 руб. 70 коп. – затраты на материалы 88,7 * 78 = 6918 руб. 60 коп. – арендные расходы 329,62 * 78 = 25710 руб. 36 коп. – расходы по оплате энергоснабжения 49,82 * 78 = 3885 руб. 95 коп.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2015 по делу №А79-9994/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, индивидуальному предпринимателю ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" о взыскании 165976 руб. ущерба, причиненного затоплением, а также 8000 руб. расходов по оплате услуг специалиста.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию, поскольку при заключении договора аренды стороны изначально распределили между собой соответствующие риски на случай аварии инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как следует из судебных актов по делу №А79-9994/2015, исковые требования индивидуальным предпринимателем ФИО2 были мотивированы тем, что согласно договору аренды от 01.03.2013 №19-М, заключенному между МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" и ИП ФИО2, истец является арендатором нежилого помещения (подвала), площадью 80,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования под сервисный центр. Указанное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответчик является управляющей организацией указанного дома. 10.05.2015 произошла течь канализационной воды в подвале по причине перелома канализационной трубы, в результате которой был причинен ущерб имуществу арендатора ИП ФИО2 Причина затопления - перелом канализационной трубы - подтверждена справкой ОАО "УК "Экотехсервис" от 25.05.2015 №23. Таким образом, ответчик, ответственный за содержание общего имущества, не обеспечил содержание системы канализации в надлежащем состоянии, в результате чего был причинен ущерб арендатору нежилого помещения ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста №15-025 ИП ФИО11 рыночная стоимость затрат по восстановлению потребительских свойств движимого имущества в результате затопления канализационной водой из соседних помещений нежилого помещения, арендуемого ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, составляет 165976 руб. За осмотр поврежденного имущества и составление заключения ИП ФИО2 заплатил 8000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода является составной частью убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется тождество предмета исков, основанных на одинаковых фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требований о взыскании реального ущерба, предъявленных к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска", полежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для взыскания упущенной выгоды с МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" также не имеется, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2015 по делу №А79-9994/2015 установлено отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию. В удовлетворении иска в части взыскания с МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" упущенной выгоды следует отказать.

При таких обстоятельствах с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 222824 руб. 40 коп., в том числе: 81663 руб. 50 коп. - реальный ущерб, 141160 руб. 90 коп. - упущенная выгода. При этом сумма убытков, подлежащая взысканию с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска", определена судом в половинном размере от суммы, признанной судом обоснованной.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., подтвержденные квитанциями от 18.08.2015 №247923, от 01.09.2015 №252008 (т.6 л.д.99, 102), и расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО "Палата независимой экспертизы", подтвержденные чеком от 16.04.2018 (т.4 л.д.84), суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, оценив заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 от 19.12.2017 №3/Ар, суд усмотрел объективные основания не доверять выводам, содержащимся в данном экспертном заключении, экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 не является достоверным, полным и обоснованным, выводы эксперта являются сомнительными, суд не находит оснований для возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО5 стоимости проведенной им экспертизы.

Государственную пошлину суд относит на истца и ответчика – МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 150, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в части иска о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" убытков в размере реального ущерба производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 222824 (Двести двадцать две тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 40 коп., в том числе: 81663 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 50 коп. реального ущерба, 141160 (Сто сорок одна тысяча сто шестьдесят) руб. 90 коп. упущенной выгоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3208 (Три тысячи двести восемь) руб. 80 коп. расходов на оценку ущерба, 6818 (Шесть тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 70 коп. расходов по судебной экспертизе.

Эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказать в возмещении стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6376 (Шесть тысяч триста семьдесят шесть) руб. 55 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" в доход федерального бюджета 5659 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 73 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова