Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А19-30969/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30969/2023

01.04.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГОН" (665801, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 252, СТРОЕНИЕ 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТС" (660075, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., БРЯНСКАЯ УЛ., ЗД. 140, СТР. 1, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным отказа от договора,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2023, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №7 от 09.01.2024,паспорт, представитель ФИО4 по доверенности №5 от 09.01.2024,паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГОН" (далее – ООО "АРГОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТС" (далее – ООО "ИТС", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки № АРГ/01.23/10/1 от 11.01.2023 в части работ и поставки товара по разделу AGCC/287-7415-SP-01-KM2, выраженного в письме №0623/331У от 14.06.2023.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на незаконность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в части.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал на нарушение истцом сроков исполнения обязательств по спорному договору, что послужило основанием для оспариваемого отказа.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "ИТС" (покупателем) и ООО "АРГОН" (поставщиком) заключен договор поставки №АРГ/01.23/10/1 от 11.01.2023, согласно которому поставщик обязуется осуществить проектные работы в целях изготовления индивидуально-определенного комплекта металлоконструкций; передать в собственность покупателя изготовленный товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого определяются спецификациями, подписанными сторонами товарораспорядительными документами, являющимися неотъемлемой частью договора, а также осуществить решение всех технических вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар/работы.

Согласно позиции №2 спецификации №1 от 11.01.2023 г. к договору поставщик обязался осуществить поставку металлоконструкций по объекту «Амурский газохимический комплекс» (ГХК), Объекты общезаводского хозяйства, Склад МТО (титул 7515)» склад ЗИП для хранения запасных роторов в объеме, предусмотренном ведомостью материалов, предусмотренной разделом КМД рабочей документации AGCC.287- 7415-SP-01-KM2.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 спецификации ООО "АРГОН" обязано выполнить проектные работы в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации, после чего в течение 2 (Двух) календарных дней предоставить истцу детализированный график производства и отгрузить товар в срок не превышающий 28.02.2023.

Письмом от 07.06.2023 исх. №96 истец сообщил о готовности товара к отгрузке и вызове представителя ООО "ИТС" для осуществления приемки товара.

При приемке товара покупателем установлена некачественность и неполнота результата работ, о чем составлен акт о выявленных несоответствиях, дефектах №132 от 09.06.2023.

Учитывая, что к согласованному сроку результат работ поставщиком не был достигнут, ООО "ИТС" принято решение об одностороннем отказе от договора поставки №АРГ/01.23/10/1 от 11.01.2023 в части работ и поставки товара по разделу AGCC/287-7415-SP-01-KM2, мотивированное нарушением истцом срока исполнения обязательств по спорному договору и некачественностью выполненных работ.

Полагая решение ООО "ИТС" о частичном одностороннем отказе от исполнения договора неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что договор от №АРГ/01.23/10/1 от 11.01.2023 поименован сторонами как договор поставки; при этом в ходе судебного разбирательства стороны ссылались на его смешанный характер, как содержащий элементы подряда и поставки.

Суд полагает, что означенная правовая квалификация спорного договора является ошибочной в связи со следующим.

В силу требований пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания указанных определений, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

Проанализировав представленный в материалы дела договор от №АРГ/01.23/10/1 от 11.01.2023, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, в том числе на выполнение проектных работ, поскольку его предметом является изготовление индивидуально-определенного комплекта металлоконструкций в соответствии с индивидуальными проектными решениями, разрабатываемыми в рамках этого же договора.

Таким образом, отношения сторон по договору от №АРГ/01.23/10/1 от 11.01.2023 регулируются параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №АРГ/01.23/10/1 от 11.01.2023 на соответствие требованиям статей 702, 708, 758 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий как в части выполнения проектных работ, так и в части подрядных работ по изготовлению индивидуально-определенного комплекта металлоконструкций; в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец письмом исх. №96 от 07.06.2023 уведомил ответчика о готовности результата работ к приемке и вызове представителя ООО "ИТС" для ее осуществления.

При приемке покупателем результата работ 09.06.2023 им были выявлены недостатки части конструкций, а также неполное выполнение работ по изготовлению всего индивидуально-определенного комплекта металлоконструкций в соответствии с проектными решениями по разделу AGCC/287-7415-SP-01-KM2; о чем сторонами составлен и подписан акт выявленных несоответствий, дефектов №132 от 09.06.2023.

В связи с изложенным ООО "ИТС" уведомлением №0623/331У от 14.06.2023 в одностороннем порядке заявило об отказе от исполнения спорного договора в части принятия результата работ по изготовлению металлоконструкций по разделу AGCC/287-7415-SP-01-KM2.

Истец в исковом заявлении подтвердил факт получения означенного уведомления; в связи с чем суд пришел к выводу, что процедура одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком соблюдена.

Исследовав текст уведомления №0623/331У от 14.06.2023, суд установил, что принятие ответчиком решения об одностороннем частичном отказе от исполнения договора №АРГ/01.23/10/1 от 11.01.2023 обусловлено одновременно двумя основаниями:

· наличием недостатков в предъявленном истцом к приемке результате работ;

· просрочкой истца в исполнении обязательств по договору в части передачи всего результата работ по разделу AGCC/287-7415-SP-01-KM2.

Оценив первое основание для одностороннего отказа от исполнения договора, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд полагает, что отказываясь от договора 14.06.2023, то есть через 5 дней после выявления недостатков, заказчик не предоставил подрядчику разумный срок на их устранение. При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика основания для отказа от исполнения договора, предусмотренного пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Между тем, наряду с некачественностью выполненных работ ООО "ИТС" в основу решения о частичном одностороннем отказе от договора №АРГ/01.23/10/1 от 11.01.2023 был положен факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору.

Оценив данное основание для отказа от договора, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 спецификации подрядчик был обязан выполнить проектные работы в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации, после чего в течение 2 (двух) календарных дней предоставить истцу детализированный график производства и изготовить и отгрузить индивидуально-определенный комплект металлоконструкций в срок не превышающий 28.02.2023.

Спецификация подписана сторонами 19.01.2023 квалифицированными подписями в системе КонтурДиадок.

Таким образом, ответчик обязан был выполнить работы по разработке документации по разделу AGCC.287-7415-SP-01-KM2 в срок до 02.02.2023.

Результатом проектных работ согласно условиям спецификации является разработанный ответчиком и согласованный истцом раздел КМД рабочей документации (включая ведомость материалов и монтажные схемы), переданные ответчиком истцу в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре в электронном виде (в форме dwg, doc).

В согласованный срок результат проектных работ истцом ответчику не передан; что, по заявлению истца, было обусловлено обстоятельствами просрочки кредитора, как то: ответчиком в течение длительного времени вносились изменения в раздел KM (AGCC.287-7415-SP-01-KM2), в связи с чем к комплекту чертежей КМД неоднократно предъявлялись замечания.

Суд считает, что означенные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основанием для оспариваемого отказа послужила просрочка выполнения работ по изготовлению и отгрузке спорных металлоконструкций, а не просрочка исполнения проектных работ.

Из материалов дела видно, что на селекторном совещании 17-18 апреля 2023 года сторонами принято решение о том, что корректировку замечаний ООО "ИТС" выполнит своими силами.

ООО "ИТС" 27.04.2023 направило ответчику письмо №0423/240И от 27.04.2023 г. об устранении замечаний своими силами с приложением откорректированных чертежей КМД, на основании которых разрешило начать производство металлоконструкций.

Таким образом, срок на изготовление и отгрузку металлоконструкций, согласованный сторонами при подписании спецификации №1 к договору, составляет 26 календарных дней с момента получения КМД.

Принимая во внимание получение истцом КМД 27.04.2023, срок на изготовление и отгрузку металлоконструкций истек 23.05.2023 (27.04.2023+26 дней).

При таких обстоятельствах, уведомление истца о готовности результата работ к приемке от 07.06.2023 направлено им ответчику уже за пределами срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, ООО "ИТС" приступило к приемке результата работ, однако выявило неполное их выполнение на момент сдачи, а именно:

· по титулу 7415 КМ2 предъявленные детали не покрыты ЛКП (грунт, эмаль), не отпескоструены, не зачищены;

· метизная группа изделий и оцинкованные настилы вообще отсутствуют;

о чем свидетельствует акт выявленных несоответствий, дефектов №132 от 09.06.2023.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно, свидетельствуют о выполнении работ не в полном объеме и об отсутствии на момент приемки результата работ, предусмотренного спорным договором.

По статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик может отказаться от договора и принятия исполненного (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ является необходимым и достаточным основанием для отказа заказчика от его исполнения

На основании изложенного, учитывая, что на момент приемки работ 09.06.2023 результат работ отсутствовал, а срок исполнения обязательств по договору истек, суд пришел к выводу о том, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке правомерно, оснований для признания незаконным такого отказа не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления того факта, являются ли недостатки, выявленные актом выявленных несоответствий, дефектов №132 от 09.06.2023, существенными и неустранимыми; которое отклонено судом.

Учитывая достоверно установленный судом факт просрочки исполнения ООО «АРГОН» обязательства по спорному договору, что является самостоятельным, необходимым и достаточным основанием для одностороннего отказа ООО «ИТС» от исполнения договора, суд считает, что проверка характера недостатков выполненных работ не имеет правового значения для настоящего дела.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по необоснованно заявленному иску, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова