Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А56-84884/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84884/2024
02 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес:  Россия 140002, Люберцы,, Московская область, Парковая ул., д. 3, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВВП-ТРАНС" (адрес:  Россия 198510, ПЕТЕРГОФ, Санкт-Петербург, УЛ. КОНСТАНТИНОВСКАЯ, ДОМ/21, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН:  <***>);

о возмещении вреда,

при участии:

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: представитель ФИО2

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее- истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВВП-ТРАНС" (далее – ответчик) о возмещении вреда в размере 1 292 932,60 рубля.

Определением суда от 02.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 14.10.2024.

Протокольным определением от 14.10.2024 назначено судебное разбирательство на 29.01.2025.

Протокольным определением от 29.01.2025 рассмотрение дело отложено на 26.03.2025.

В настоящее судебное заседание представитель истца явилась, поддержала доводы исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Gargobu, г.р.з. ЕО540350, застрахованного у истца по договору КАСКО – 3748/22/171/971 (страхователь «Группа компаний «Д-Транс»), и автомобиля Ситроен,  г.р.з. Н627НО198, которым управлял ФИО3, являвшийся сотрудником ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем транспортного средства Ситроен,  г.р.з. Н627НО198, сотрудником ответчика.

В результате ДТП автомобилю Gargobu, г.р.з. ЕО540350 были причинены механические повреждения.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 292 932,60 рубля.

Как указано в иске, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Ответчиком, направленная истцом претензия добровольно удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании истец представил заявление № 0019749795, в котором указал, что в результате технической ошибки в исковом заявлении было ошибочно указано на участие в ДТП автомобиля марки Ситроен,  г.р.з. Н627НО198. Между тем, в ДТП участвовал автомобиль марки Sitrak, г.р.з. Н627НО198.

Также истец уточнил, что в результате ДТП 14.10.2023 повреждения получило 2 объекта автомобиль марки MAN TGH, г.р.з. К055ХУ750 и прицепа Gargobu, г.р.з. ЕО540350 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано 2 заявления на возмещение ущерба.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» было произведено возмещение истцу денежных средств в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не отрицал, что водитель – виновник аварии, является его сотрудником.

Владение ответчиком на дату спорного ДТП транспортным средством марки Sitrak г.р.з. Н627НО198 подтверждается материалами дела, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Вина водителя транспортного средства марки Sitrak г.р.з. Н627НО198 в спорном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2023.

В виду изложенного, противоправные действия водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, повлекшие повреждение прицепа марки Gargobu, г.р.з. ЕО540350, подтверждены представленными в материалы дела документами.

В силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ суд признает, что ответчик по настоящему делу является надлежащим.

В настоящем деле ответчик указывает на то, что транспортное средство Sitrak, г.р.з. Н627НО198 было застраховано, в связи с чем при возмещении убытков должен быть учтен лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика, на основании следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» было произведено возмещение истцу денежных средств в размере 400 000 рублей, которые были учтены в рамках дела № А56-46435/2024 при подаче искового заявления на возмещение вреда, причиненного автомобилю марки MAN TGH, г.р.з. К055ХУ750.

Соответственно, при расчете исковых требований по данному убытку (причинение ущерба прицепу Gargobu, г.р.з. ЕО540350) лимит ответственности по договору ОСАГО ответчика учтен быть не может, так как уже был учтен при расчете страхового случая рассмотренного в рамках дела № А56-46435/2024.

Учитывая вышеизложенные нормы права и их разъяснения, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны по праву и размеру в полном объеме, подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 1 292 932,60 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВВП-ТРАНС" в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 1 292 932,60 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 929,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Капустина Е.В.