Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А22-1201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1201/2018
21 июня 2018 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Юга – Калмэнерго» к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в общем размере 224 692 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 19.02.2018 № 85-18,

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 15.02.2016,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице Филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в феврале 2018 года услуг по передаче электроэнергии в сумме 204 041 руб. 50 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 20 650 руб. 87 коп. за период с 19.12.2017 по 28.03.2018, неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.6 договора на сумму задолженности в размере 204 041 руб. 50 коп., из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

До судебного заседания от истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило уточнение заявленных им исковых требований, по причине погашения ответчиком задолженности по сумме основного долга, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму пени за период с 19.12.2017 по 25.04.2018 в размере 23 837,06 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, в судебном заседании, подтвердил факт погашения суммы основной задолженности, представил отзыв на иск в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 9 857,34 руб., а также уменьшении размера судебных расходов по государственной пошлине до 500 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд, на основании ст. 49 АПК РФ, принимает заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права других лиц, в этой связи приходит к выводу о возможности удовлетворения уточненных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между Истцом («гарантирующий поставщик») и Ответчиком («потребитель») заключен договор энергоснабжения № 0801170200129 от 24.01.2017 и № 0801180200467 от 25.01.2018 с соответствующими приложениями к ним.

Согласно условиям Договоров истец, как гарантирующий поставщик, обязался осуществлять подачу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки Потребителя, согласованных в Приложении 4 к настоящему Договору, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 7.1 договора расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Окончательный расчет не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий Договора истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи по отпуску электроэнергии № 080Э0000017161 от 30.11.2017, № 0800-001853 от 28.02.2018 и актом о неучтенном потреблении электроэнергии № 000175 от 13.11.2017, соответствующими счетами-фактурами.

При этом ответчик погасил стоимость полученной в указанный период электроэнергии по договорам по платежным поручениям № 848145 от 04.12.2017, № 140163 от 26.02.2018, № 152700 от 01.03.2018, в связи с чем за ним образовалась задолженность за февраль 2018 года в непогашенном размере 204 041,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по Договору в установленный договором сроки не выполнил, приняв от истца электрическую энергию и мощность в обусловленных объемах, оказанные услуги в сроки и размерах, предусмотренных Договором, своевременно не оплатил, осуществив погашение суммы основного долга 26.04.2018, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства своевременной оплаты оказанных услуг не представил.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии. Однако, ответчик задолженность не погасил.

В этой связи истец на основании п. 9.6 договора, просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с условиями договора, за несвоевременную оплату задолженности за период с 19.12.2017 по 25.04.2018 в размере 23 837,06 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.6 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности (пункт 7.1 договора), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату нарушения обязательства, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 9 857,34 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГКРФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применение судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ),

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 22,12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применении ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22,06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что Ответчик является бюджетным учреждением, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, поэтому недофинансирование Ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

При этом, Ответчиком не доказаны обстоятельства завышения заявленного размера неустойки, процента неустойки, прописанного в договоре.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг полностью подтверждается, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 9.6 договора, за несвоевременную оплату задолженности заявлены законно, обосновано и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд, исходя из имущественного положения ответчика, на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ, полагает возможным уменьшить ответчику уплату государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь ст.ст 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера неустойки - отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» – удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице Филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, рассчитанных в соответствии с п. 9.6 договора, за период с 19.12.2017 по 25.04.2018 в размере 23 837,06 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 500 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Б.Б. Садваев