Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А67-4639/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4639/2020


26.10.2020 – дата оглашения резолютивной части решения

27.10.2020 – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 513 819,35 руб.,


при участи в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 20/20 от 22.07.2020;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 1 от 23.10.2020;



УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее по тексту Фонд) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее по тексту ООО «СтройГрад») с иском о взыскании 513 819,35 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества (капитальный ремонт крыши (переустройство малоуклонной крыши на скатную крышу)) в многоквартирном доме по адресу: Томская обл., Томский р-он, п. Рассвет, д. 2, за период с 29.02.2020 по 23.04.2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2 т. 1).

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 2019-СМР/69 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.06.2019 в части сроков выполнения работ, в связи с чем истцом на основании пункта 14.2 настоящего договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал требование истца лишь частично на сумму 31 763 руб. за 17 календарных дней просрочки. В остальном, считает требование истца не обоснованным по следующим основаниям. Согласно позиции ответчика, просрочка исполнения обязательства в течение остальных 38 календарных дней произошла не по вине подрядчика. В течение 13 календарных дней работы на объекте не производились из-за неблагоприятных погодных условий. Период с 30.03.2020 по 23.04.2020 был объявлен в России нерабочими днями согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239. Истцу было известно о наличии уважительных причин, по которым ответчик допустил просрочку. Кроме того, ответчик просил снизить размер начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее чрезмерный, завышенный характер (л.д. 65-69 т. 2).


Определением арбитражного суда от 11.08.2020, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 114-117 т. 2).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Указанных уведомлений о приостановке работ истец от подрядчика не получал. Погодные условия относятся к риску осуществления подрядчиком своей деятельности, являются естественными обстоятельствами, не относящимися к категории непреодолимой силы. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы быть признанным форс-мажором, обстоятельство, вследствие которого сделалось невозможным надлежащее исполнение обязательства должно одновременно соответствовать критериям чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Между тем, на территории Томской области распространение короновирусной инфекции не квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы. Размер начисленной ответчику неустойки соответствует обычным условиям гражданского оборота. Данный размер не признается судебной практикой чрезмерным (л.д. 106-109 т. 2).

В ходе рассмотрения спора, определением суда от 01.09.2020 в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление истца об уменьшении размера заявленного иска до 457 766,35 руб. неустойки, рассчитанной за период с 29.02.2020 по 17.04.2020 (л.д. 126, 133-134 т. 2).

В дополнительном отзыве на иск ответчик указал, что в расчетный период начисления неустойки истец включил также нерабочие и праздничные дни, а также дни, когда ответчик не работал по приказам не по своей вине. По мнению ответчика, в расчет неустойки должны включаться только рабочие дни. Кроме того, согласно акту № 2 от 10.04.2020 с ООО УК «Наш город», фактически работы на объекте были завершены 10.04.2020. Также ответчик поддержал ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение искового требования приведет к наращиванию кредиторской задолженности и невозможности удовлетворения требований кредиторов (л.д. 136-138 т. 2).

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО4 (гл. инженер ООО «СтройГрад»).

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения размера заявленного иска.

Представитель ответчика исковое требование в заявленном размере не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчиком) и ООО «СтройГрад» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2019-СМР/69 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.06.2019 (л.д. 8-37 т. 1) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2020, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши (переустройство малоуконной крыши на скатную крышу) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, п. Рассвет, д. 2 (пункт 1.1).

Цена договора составляет 9 342 170, 06 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2020) (л.д. 109 т. 1).

Сроки выполнения работ указаны в разделе 3 настоящего договора.

Датой начала выполнения работ является 01.10.2019. Срок выполнения работ установлен не позднее 28.02.2020 (пункты 3.1-3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 рассматриваемого договора подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе сдать результат выполненных работ в порядке, установленном пунктами 7.3, 7.4 договора, в соответствии с Графиком производства работ согласно Приложению № 4 к договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства.

В силу пункта 3.5 данного договора, фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Согласно пункту 14.2 указанного договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным Графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа работ, указанного в Графике производства работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по ремонту крыши с нарушением сроков, установленных разделом 3 настоящего договора. Акт № 1 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля подписан 23.04.2020 (л.д. 26-27 т. 2).

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ Фонд претензией от 24.04.2020 № 04-2496 потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней уплатить неустойку, начисленную за период с 29.02.2020 по 23.04.2020, в сумме 513 819,35 руб. Данная претензия получена ответчиком 24.04.2020 (л.д. 33 т. 2).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата этапа работ (ремонт крыши) подтверждается актом № 1 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля подписан 23.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в обоснование частичного освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 14.2 настоящего договора, сослался на чрезвычайную ситуацию с распространением короновирусной инфекции, а также объявлением в стране с 30.03.2020 по 23.04.2020 нерабочими днями в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239. Кроме того, в течение 13 календарных дней работы на объекте не производились из-за неблагоприятных погодных условий.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд находит их не обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос № 7), в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ситуация с распространением в стране новой короновирусной инфекции не признана чрезвычайным обстоятельством в Томской области; в свою очередь, ответчик не обосновал, каким образом ситуация с распространением COVID-19 напрямую повлияла на его неспособность выполнить работы в установленный договором срок.

В силу правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос № 5), объявление нерабочих дней в соответствии с Указами Президента РФ не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, выпадение срока окончания работ на один из таких дней при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

В соответствии с пунктом 3.1 рассматриваемого договора подряда, датой начала выполнения работ на объекте является 01.10.2019.

Между тем, из общего журнала учета выполнения работ на объекте, усматривается, что к фактическому выполнению работ на объекте подрядчик приступил лишь с 04.11.2019. Указанное обстоятельство, уже само по себе свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (статья 718 ГК РФ). В этой связи, суд приходит к выводу о том, что просрочка выполнения работ на объекте стала в значительной мере следствием серьезного нарушения подрядчиком начального срока выполнения работ, предусмотренного договором подряда.

Пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 настоящего Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 настоящего Кодекса).

Таким образом, совершение активных действий по предупреждению заказчика о приостановлении работ, вследствие любых, не зависящих от подрядчика обстоятельств, в силу вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации является одновременно правом и обязанностью подрядчика; аналогичная обязанность закреплена в пункте 5.1.31. договора № 2019-СМР/69 от 28.06.2019.

Между тем, ООО «СтройГрад» правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, работы по контракту не приостановило, тем самым подтвердив возможность дальнейшего проведения работ в рамках заключенного договора подряда.

Неблагоприятные погодные условия, на которые ответчик сослался в своем отзыве на иск, относятся к риску осуществления подрядчиком своей деятельности, являются естественными обстоятельствами, не относящимися к категории непреодолимой силы.

В этой связи, отсутствуют основания рассматривать указанные ответчиком обстоятельства, в качестве оснований для его освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 14.2 рассматриваемого договора со ссылкой на статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика, в том числе касательно необходимости начисления неустойки только на рабочие дни, судом рассмотрены и не принимаются, так как они не основаны на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2 настоящего договора подряда стороны установили, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа работ, указанного в Графике производства работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче результата этапа работ (ремонт крыши), Фонд правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки в размере 457 766,35 руб., рассчитанной за период просрочки с 29.02.2020 по 17.04.2020.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, поскольку не ухудшает положения ответчика. При этом конечная дата начисления неустойки определена истцом, не исходя из даты подписания актов формы КС-2, КС-3, как ошибочно полагал правильным ответчик, а, исходя из даты предоставления заказчику со стороны подрядчика всей необходимой исполнительской документации.

Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерный, завышенный характер.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; не должна превращаться в способ обогащения кредитора.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства сослался на отсутствие в достаточном количестве денежных средств на расчетном счете ответчика, а также на то обстоятельство, что удовлетворение искового требования приведет к наращиванию кредиторской задолженности ООО «СтройГрад» и невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика, а также увеличение кредиторской задолженности ответчика не могут служить безусловными обстоятельствами, доказывающими необходимость снижения начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, оценивая доводы сторон, судом учтено, что работы ответчиком выполнялись на крыше жилого многоквартирного дома в осенне-зимний и зимне-весенний периоды, отличающиеся обилием осадков, повышенным риском протечек кровли и связанным с этим причинением вреда жильцам многоквартирных домов. Учитывая это, а также сведения, полученные от истца о фактах затопления квартир в данном многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что заявленный Фондом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства в части сроков выполнения работ (доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено). С учетом фактических обстоятельств конкретного дела, размер ответственности, предусмотренный пунктом 14.2 рассматриваемого договора подряда, достаточен для обеспечения восстановления прав истца и соответствует критериям разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период просрочки выполнения работ с 29.02.2020 по 17.04.2020 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из размера заявленного иска, подлежащая уплате сумма государственной пошлины составляет 12 155 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 13 276 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 3159 от 17.06.2020 (л.д. 6 т. 1).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 1 121 руб. по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» пени в размере 457 766,35 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 155 руб., а всего: 469 921,35 руб.

Возвратить фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1121 руб., уплаченную по платежному поручению № 3159 от 17.06.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Д. А. Соколов