Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А56-108138/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108138/2021
19 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


1рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Томас" (адрес: 192102, <...>, литер А, помещения 21, 23-29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: МРЭО ГИБДД № 15 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: <...> д 48, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о признании юридического факта


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2022;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Томас" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МРЭО ГИБДД № 15 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Ответчик) о признании незаконным решения об отказе в постановке на регистрационный учёт и изъятии документов по ТС ГАЗ КАМАЗ 4310, номер шасси 4310003319987, цвет - зеленый, год изготовления 1987; признании Истца добросовестным приобретателем ГАЗ КАМАЗ 4310, номер шасси 4310003319987, цвет-зеленый, год изготовления 1987; а также о взыскании расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 30.11.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 23.12.2021.

Определением суда от 23.12.2021 рассмотрения дела отложено на 17.01.2022 для предоставления дополнительных документов.

Определением суда от 17.01.2022 рассмотрение дела отложено на 31.01.2022. Указанным определением суда лицам, участвующим в деле предложено представить решение МРЭО ГИБДД № 15 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отказе постановке на регистрационный учёт и изъятия документов по ТС ГАЗ КАМАЗ 4310, номер шасси 4310003319987, цвет- зеленый, год изготовления 1987.

Определением от 31.01.2022 суд просил МРЭО ГИБДД №15 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представить документы по снятию транспортного средства с регистрационного учета. Рассмотрение дела отложено на 31.03.2022.

Определением от 31.03.2022 рассмотрение дела отложено на 25.04.2022, в связи с неисполнением МРЭО ГИБДД №15 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области определения суда от 31.01.2022.

Определением от 25.04.2022 рассмотрение дела отложено на 30.05.2022, в связи с неисполнением МРЭО ГИБДД №15 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области определения суда от 31.03.2022.

В судебном заседании 30.05.2022 объявлен перерыв до 09.06.2022, в связи с необходимостью представления Истцом дополнительных документов в обоснование заявления о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил. В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

06.02.2015 ООО «Строительная компания ТОМАС» по Договору купли-продажи автотранспортного средства приобрело у ООО «ВЕЗДЕХОД - СПБ» транспортное средство КАМАЗ 4310, 1987 г.в., цвет зеленый, стоимостью 1 490 000 руб. Оплата за транспортное средство произведена в полном объеме. Вместе с транспортным средством Истцу были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец своевременно поставил ТС на учет.

В феврале 2020 года Истец в целях продажи ТС КАМАЗ 4310 обратился в органы ГИБДД для снятия транспортного средства с учета. В связи с обращением Истцу стало известно, что в 2016 году по результатам проверки ООО «ВЕЗДЕХОД СПБ» установлено незаконное приобретение ООО «ВЕЗДЕХОД СПБ» транспортного средства КАМАЗ 4310. Органы ГИБДД изъяли документы на ТС у Истца.

Истец, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст. ст. 218, 302-304 ГК РФ.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что приобретатель признается добросовестным, если установлено, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В рассматриваемом случае продавец передал транспортное средство покупателю добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ТС в момент продажи был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного ТС.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается и МРЭО ГИБДД № 15 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не опровергнуто, что Истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого транспортного средства, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи транспортного средства, Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении КАМАЗа в угоне, в реестре залогового имущества, либо розыске.

Следовательно, Истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-Ф3) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по обременению имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года

Совершенная сделка купли-продажи транспортного средства отвечает всем признакам действительной сделки, так как совершена в простой письменной форме, с передачей сторонам стоимости предмета договора и самого автомобиля, с предварительной проверкой покупателем сведений о нахождении автомобиля в залоге или под арестом, и регистрацией сделки в ГИБДД.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерности отказа МРЭО ГИБДД № 15 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в изменении регистрационных данных КАМАЗ 4310 и действий по изъятию действующих регистрационных документов у Истца - добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор № 200317/16868 от 07.12.2020, заключенный с ООО «Аврора Групп» на юридическое сопровождение по иску о признании добросовестным приобретателем. Стоимость услуг составила 35 000 руб., оплата произведена платежным поручением №5 от 11.01.2022.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, суд считает заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебных издержек истца до 25 000,00 рублей.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным решение МРЭО ГИБДД № 15 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в постановке на регистрационный учёт и изъятия документов по ТС ГАЗ КАМАЗ 4310, номер шасси 4310003319987.

Признать ООО «Строительная компания ТОМАС» добросовестным приобретателем ГАЗ КАМАЗ 4310, номер шасси 4310003319987.

Взыскать с МРЭО ГИБДД № 15 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО «Строительная компания ТОМАС» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Душечкина А.И.