Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-343431/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-343431/19-68-2249
г. Москва
23 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СПЕЦМАШИНОСТРОЕНИЕ. МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 63А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "НОРМАН СТРОЙ" (125363, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФАБРИЦИУСА, ДОМ 42, КОРПУС 1, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 11 817 722 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 04.09.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 11 817 722 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 17 декабря 2018 г. № СМУ7-15/26-Ц18 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 8 к Договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (работы), по адресу(ам): Кутузовский просп. 19 (объект).

Согласно п.2.1 Договора его цена определяется на основании графика производства и стоимости работ (Приложение №1) с учетом процента снижения, составляет 23 635 444 рублей, в том числе НДС - 18 % - 3 605 406,71 рублей, и включает все затраты субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением комплекса работ на объекте.

В пункте 2.2. Договора стороны согласовали, что авансовый платеж предоставляется в размере 50 % (пятьдесят) процентов от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (объекта), при условии соблюдения следующих критериев выплаты аванса:

- субподрядчик на момент предоставления аванса приступил к выполнению работ согласно Графику производства и стоимости работ, что подтверждается копией журнала производства работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить работы по Договору в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору). Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ.

Из искового заявления следует, что истцом был перечислен авансовый платеж в размере 11 817 722 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07 февраля 2019 г. № 120 на сумму 5 908 861 рублей, от 19 февраля 2019 г. № 157 на сумму 5 908 861 рублей.

ООО "НОРМАН СТРОЙ" обязано было приступить к выполнению работ не позднее 01 марта 2019 года.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, на дату подачи искового заявления работы не выполнены.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно условиям пункта 11.5 Договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

- Систематическое (2 раза и более) нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

- Задержка субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 28 августа 2019 года о расторжении Договора в одностороннем порядке с 15 сентября 2019 года и с требованием возврата денежных средств в размере 11 817 722 рублей.

Факт направления уведомления подтверждается описью ценного письма со штампом почты от 13 сентября 2019 г.

Ответчиком мотивированных возражений против расторжения Договора не представлено и из материалов дела не следует.

Договор прекратил свое действие 15 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Спорные денежные средства по своей правовой природе являются неосновательным обогащением.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07 февраля 2019 г. № 120 на сумму 5 908 861 рублей, от 19 февраля 2019 г. № 157 на сумму 5 908 861 рублей.

Доказательств выполнения работ на сумму полученных денежных средств либо их возврата истцу в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере, как обоснованное и документально подтвержденное.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 450.1, 487, 506 ГК 1102 РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с ООО «НОРМАН СТРОЙ» в пользу ООО «СМУ №7» неосновательное обогащение в сумме 11.817.722 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82.089 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова