Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А56-104256/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104256/2017
30 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД" (адрес: Россия 188304, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул КАРЛА МАРКСА 36/А/ПОМЕЩЕНИЕ 1; Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/221; Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны 116, офис 508, ОГРН: <***>; 1157847296970; <***>);

ответчик: :Закрытое акционерное общество "Инжпетрострой" (адрес: Россия 191024, г Санкт-Петербург, <...>/литер Г, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.03.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – ООО «ГРАНД») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инжпетрострой» (далее – ЗАО «Инжпетрострой») о взыскании по договору подряда от 21.07.2014 № БЖ-ЖД1-МК-10-19/2014 на монтаж балконных квартирных ограждений (секции 10-19) на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и паркингом по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, участок № 21 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого<...>) первый этап строительства (в редакции Дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 1; далее – Договор): 3 039 680 руб. задолженности, 2 869 457,92 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.03.2015 по 02.10.2017.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требований в части взыскания 2 700 000 руб. задолженности, 2 837 392,92 руб. пени.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании 339 680 руб. задолженности и 32 065 руб. пени.

В отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Инжпетрострой» (Генподрядчик) и ООО «Гранд» (Подрядчик) заключили Договор.

Стоимость выполнения работ по Договору составляет 3 039 680 руб.

Пунктом 12.1.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 дней подрядчик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Сторонами подписаны Акты выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 3 039 680 руб.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ЗАО «Инжпетрострой», ООО «Гранд» в претензии от 20.07.2017 потребовало погасить задолженность.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Гранд» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против требований, ответчик указал, что работы оплачены на 2 700 000 руб. (платежные поручения от 14.08.2014 № 7994, от 07.11.2014 № 11489, от 01.12.2014 № 12523, от 30.12.2014 № 13771), заявлением от 30.11.2015 задолженность в размере 339 680 руб. зачтена в счет переплаты по договору от 02.09.2013 № 16/09-13, подтвержденной решением по делу № А56-60329/2017, при расчете неустойки не учтены указанные оплаты, а также срок возврата гарантийных удержаний в размере 151 984 руб., заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом выполненных работ.

После уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика 339 680 руб. задолженности.

Суд не находит оснований для удовлетворения названного требования, поскольку заявлением от 30.11.2015 задолженность по Договору в размере 339 680 руб. зачтена в счет переплаты по договору от 02.09.2013 № 16/09-13.

В дело представлены доказательства направления указанного заявления по адресу места нахождения ответчика, таким образом, зачет считается осуществленным.

Как верно указал ответчик, факт наличия переплаты по договору от 02.09.2013 № 16/09-13 подтверждается судебными актами по делу № А56-60329/2017.

При указанном положении в требовании о взыскании задолженности надлежит отказать.

Требование о взыскании 32 065 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ (на сумму 339 680 руб.) за период с 03.03.2015 по 02.10.2017 надлежит удовлетворить частично ввиду следующего.

Пунктом 5.1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) предусмотрено, что сума резервирования выплачивается только после подписания Акта о полном выполнении обязательств.

Согласно пункту 2.3 Договора полное выполнение Подрядчиком обязательств по Договору подтверждается подписанием Сторонами Акта о полном выполнении обязательств по Договору в соответствии с условиями п. 6.3.2. Договора. Акт формы КС-2 не является актом приёмки работ по Договору».

Указанный акт в материалы дела не представлен, таким образом, доказательства того, что срок для уплаты гарантийного удержания наступил, отсутствуют.

В связи с изложенным начисление неустойки на сумму в 151 984 является необоснованным – истец был вправе начислять неустойку только на сумму 187 696 руб.

С учетом произведенного зачета неустойка на названную сумму задолженности может быть начислена только за период с 21.03.2015 по 31.07.2015, и составляет 24 963,67 руб., а с учетом установленного пунктом 12.1.1 Договора ограничения в 10% от суммы задолженности, заявленные требования являются обоснованными только на 17 769,60 руб.

Именно в указанной части надлежит удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки отсутствуют.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» от требований в части взыскания 2 700 000 руб. задолженности, 2 837 392,92 руб. пени.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инжпетрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» 18 769 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инжпетрострой» в доход федерального бюджета 527 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» в доход федерального бюджета 9908 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сурков А. А.