Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А32-41686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«18» декабря 2018 года

дело № А32-41686/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Приморская», Краснодарский край, Туапсинский район, поселок Турбазы Приморская (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), о возложении обязанности произвести перерасчет и аннулировать задолженность,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.10.2018);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.09.2017 в реестре за№ 5-2894);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Турбаза «Приморская» (далее – турбаза) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) о возложении обязанности произвести перерасчет по лицевому счету № <***> ТУ 103 и аннулировать (списать) начисленную задолженность в размере 13 504 080 рублей 15 копеек за безучетно потребленную электроэнергию по акту от 27.06.2018 № 1397, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани.

В предварительном судебном заседании 11.12.2018 представитель истца ходатайствовал об объединении дел № А32-41686/2018 и № А32-45135/2018 в одно производство.

В определении суда от 14.11.2018 об отложении предварительного судебного заседания было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытие судебного разбирательства 11.12.2018 в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против незамедлительного перехода и признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству.

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 11.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 11 декабря 2018 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство истца об объединении дел в одно производство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках дела № А32-45135/2018 рассматривается исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза «Приморская» о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 13 504 080 рублей 15 копеек по акту от 27 июня 2018 года №1397, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд приходит к выводу о том, что объединение дел № А32-41686/2018 и№ А32-45135/2018 не приведет к более быстрому и качественному рассмотрению настоящего спора, а наоборот, усложнит его.

При этом суд учитывает, что отказ в объединении названных дел не приведет к нарушению прав истца и не лишит его права на судебную защиту, поскольку он вправе заявить свои возражения в рамках дела № А32-45135/2018.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (потребитель) и ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 255507, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 1.1 договора).

27 июня 2018 года сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго» при проведении проверки объекта потребителя был выявлен факт срыва пломбы на ячейке трансформаторов тока.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.06.2018 № 1397. Стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 13 504 080 рублей 15 копеек.

Полагая, что данные действия общества по начислению задолженности являются незаконными, турбаза обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей признания не подлежащего исполнению счета-фактуры.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Таким образом, оспариваемые действия либо акты должны быть юридически властными волеизъявлениями полномочного органа, обращенными к конкретному лицу, направленными на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Сбытовая организация, выставившая счет на оплату, является коммерческой организацией и не наделена нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, а также произведенный на его основании расчет, не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт их составления не нарушает прав истца; избранный истцом способ защиты действующим законодательством не предусмотрен.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, доводы иска, касающиеся обстоятельств составления акта, не подлежат исследованию как не влияющие на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также учитывает, что на рассмотрении суда имеется спор о взыскании с истца задолженности по акту, в рамках которого турбаза, будучи ответчиком, может приводить доводы, изложенные в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян