Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-36219/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36219/2020
23 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕВЕР" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ ОБВОДНОГО КАНАЛА ДОМ/136, КОРПУС 1, ЛИТЕРА Е, ОФИС 1, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА БРОНИРОВАНИЯ НМАРКЕТ.ПРО" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ. РЕКИ МОЙКИ, ДОМ/42, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 34-Н, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее –ООО «Клевер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система бронирования Нмаркет.Про» (далее - ООО «Нмаркет.Про Рус», ответчик) о взыскании задолженности в размере 212730 руб., неустойки в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и продолжать ее начисление до момента исполнения решения суда. По состоянию на 06.05.2020 размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара – 2630 руб. 36 коп.

Также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 382 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 201280 руб., проценты по состоянию на 05.11.2020 в размере 6855 руб. 33 коп. и проценты до момента исполнения решения суда.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 382 руб. 88 коп. осталось без изменения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил оригиналы документов в обоснование своей позиции.

Ответчик признал сумму долга в размере 94178 руб., просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражал против снижения размера процентов.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Клевер» осуществил поставку ООО Система бронирования Нмаркет.Про» товаров по счетам: № КЛ01387 от 27.01.2020 на сумму 45500 руб.; № КЛ01387 от 27.01.2020 на сумму 45500 руб.; № КЛ04461 от 04.03.2020 на сумму 1650 руб.; № КЛ04223 от 02.03.2020 на сумму 31300 руб.; № КЛ03995 от 27.02.2020 на сумму 23600 руб.; № КЛ01991 от 03.02.2020 на сумму 5800 руб.; № КЛ01893 от 31.01.2020 на сумму 59380 руб.

Всего за указанный период времени истец поставил ответчику товары на общую сумму 212730 руб.

Факт поставки товара подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Оплата за поставленные товары ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве указал, что требование об оплате товара по УПД 2321 от 20.02.2020 в размере 45500 руб. не может быть удовлетворено, поскольку истец с требованием произвести оплату по вышеуказанному УПД не обращался, просрочка обязательства по оплате в указанный истцом период не наступила, в связи с чем ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не может быть применена. Далее, в дополнениях к отзыву, указал, что требование об оплате товара по УПД 4480 от 31.03.2020, не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора, поскольку право на изменение иска путем заявления дополнительного основания не предусмотрено положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не осуществил поставку товара по УПД 2929 от 04.03.2020, 4480 от 31.03.2020, не представил доказательства поставки товара по УПД 2929 и 4480, просит отказать истцу в части взыскания задолженности в размере 57650 руб. за поставку товара по УПД 2929 и 4480.

Истец в возражениях указал, что оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, к данным правоотношениям не применяются положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ. Далее в дополнение к своей позиции указал, что все дополнительные счета и платежные поручения, о которых заявляет ответчик, не являются предметом рассмотрения спора, никакие требования по указанным счетам и платежным поручениям ранее ответчиком не заявлялись и не рассматривались в досудебном порядке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в материалы дела не было доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, требование о взыскании долга в размере 201280 руб. подлежит удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, включено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6855 руб. 33 коп. на 05.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов признан верным и не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от взыскания долга не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности процентов и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию процентов.

Также обосновано требование истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется надень вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в размере 382 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено материалами дела.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования Нмаркет.Про» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» задолженность в размере 201280 руб., проценты по состоянию на 05.11.2020 в размере 6855 руб. 33 коп., проценты до момента исполнения решения суда, 7163 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 382 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» из федерального бюджета 152 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 808 от 30.04.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.