Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А83-12576/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12576/2020
12 ноября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» (ОГРН <***>)

о взыскании 6 033 682,00 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам», согласно которого просит суд взыскать 6 033 682,00 руб., из них: штраф за факт неисполнения муниципального контракта в размере 1 508 420,50 руб., штраф за неисполнение обязательства, предусмотренных пунктами 5.4.1, 5.4.3, 5.4.6 контракта в размере 4 525 261,50 руб., с учётом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с тем, что подрядчик не приступил к исполнению контракта, при этом требование об уплате штрафа за неисполнение отдельных пунктов контракта противоречит нормам гражданского права.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Дизам» (далее – подрядчик, ООО «ПКФ «Дизам») и муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – заказчик, МКУ «УКС») заключен муниципальный контракт от 14 июня 2017 года № Ф.2017.196713 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция благоустройства у собора св. Николая Чудотворца и мечети Джума-Джами с прилегающим пер. Летным в г. Евпатория, (корректировка), Республика Крым, г. Евпатория», цена контракта 30 168 409, 95 рублей, срок выполнения работ: с момента заключения контракта - 14.06.2017 г. по 01.12.2017 г. (п. 4.1 контракта).

Источник финансирования: средства федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года».

Как указывает истец, в срок, указанный в контракте, подрядчик обязательства по строительно-монтажные работы не выполнил.

В соответствии с решением муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.08.2017 г. № 01-23/698 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от «14» июня 2017 года № Ф.2017.196713 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция благоустройства у собора св. Николая Чудотворца и мечети Джума- Джами с прилегающим пер. Летным в г. Евпатория, (корректировка), Республика Крым, г. Евпатория», в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств подрядчиком.

Дата вступления в силу решения муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.08.2017 г. № 01-23/698 - 19.09.2017 г. Решение об одностороннем отказе со стороны ответчика в судебном порядке не обжаловалось.

Пунктом 12.3.3 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в виде фиксированной суммы 1 508 420,50 руб., определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063:

¾ 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

¾ 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

¾ 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Пунктом 12.4 установлено, что заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Так истцом начислен штраф в размере 1 508 420, 50 руб. - за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5.4.1. контракта (в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня получения утвержденной проектно-сметной документации, не разработал и не предоставил заказчику проект производства работ (ППР); штраф в размере 1 508 420, 50 руб. - за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5.4.3. контракта: в течение 3 (трех) рабочих дней, после дня подписания Контракта, предоставить Заказчику:

а)Приказ о назначении ответственного лица за производство работ на объекте.

б)Приказ о назначении ответственных лиц по вопросам охраны труда и техники безопасности на объекте.

в)Приказ о назначении ответственного лица по строительному контролю на объекте.

г)Приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность на объекте.

д)Приказ о назначении ответственного лица за работу с грузоподъемными машинами и механизмами на объекте.

е)Приказ о назначении ответственного лица за электробезопасность на объекте.

ж)Приказ о назначении ответственного лица за выдачу наряд-допусков на объекте)

Штраф в размере 1 508 420, 50 руб. - за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5.4.6. контракта (не установил при въезде на строительную площадку информационный щит, отображающий паспорт строительства, в соответствии с п. 6.2.8. СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01- 2004 Организация строительства) с указанием наименования объекта, наименования застройщика (заказчика), Подрядчика, проектной организации, представителя органа государственного строительного надзора, фамилии, должности и номера телефонов, ответственных лиц указанных организаций, наименование и контактную информацию саморегулируемой организации Подрядчика, сроки начала и окончания работ, схемы объекта и его краткой характеристикой).

В добровольном порядке ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пунктов 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) установлены размеры штрафов:

«2. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

3. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн, рублей до 50 млн, рублей (включительно)».

В рамках действия муниципального контракта, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подтверждается актом заказчика МКУ «УКС» о выявленных нарушениях обязательств по муниципальному контракту от 17.07.2017; письмом МКУ «УКС» от 09.08.2017 № 01-23/671 в адрес Ответчика об установлении паспорта строительства на объекте; служебной запиской технадзора МКУ «УКС» ФИО1 о том, что работы на объекте не ведутся.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так материалами дела подтверждается, самим ответчик не опровергается, что подрядчик работы по контракту не выполнил, к началу работ не приступил, следовательно, истец обосновано заявил требование о взыскании штрафа за неисполнение муниципального контракта.

Ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд приходит к выводу, что истцом начислен штраф в соответствии с муниципальным контрактом и подлежит удовлетворению в размере 1 508 420,50 руб.

Относительно требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренных пунктами 5.4.1, 5.4.3, 5.4.6 контракта:

Пунктом 5.4.1. контракта предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней после дня получения утвержденной проектно-сметной документации, не разработал и не предоставил заказчику проект производства работ (ППР);

Пунктом 5.4.3. контракта установлено, в течение 3 (трех) рабочих дней, после дня подписания контракта, предоставить заказчику:

а)Приказ о назначении ответственного лица за производство работ на объекте.

б)Приказ о назначении ответственных лиц по вопросам охраны труда и техники безопасности на объекте.

в)Приказ о назначении ответственного лица по строительному контролю на объекте.

г)Приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность на объекте.

д)Приказ о назначении ответственного лица за работу с грузоподъемными машинами и механизмами на объекте.

е)Приказ о назначении ответственного лица за электробезопасность на объекте.

ж)Приказ о назначении ответственного лица за выдачу наряд-допусков на объекте).

Пунктом 5.4.6. предусмотрено, что установить при въезде на строительную площадку информационный щит, отображающий паспорт строительства, в соответствии с п. 6.2.8. СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01- 2004 Организация строительства) с указанием наименования объекта, наименования застройщика (заказчика), подрядчика, проектной организации, представителя органа государственного строительного надзора, фамилии, должности и номера телефонов, ответственных лиц указанных организаций, наименование и контактную информацию саморегулируемой организации подрядчика, сроки начала и окончания работ, схемы объекта и его краткой характеристикой.

Суд находит в действиях истца злоупотребление правом. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 3).

Непосредственной целью названной нормы права является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Соответствующее поведение истца - взыскание штрафа за формальное нарушение подрядчика условий контракта, не приведшее к каким-либо негативным для истца последствиям, а напротив, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего.

Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд, исходя из конкретных обстоятельств, в данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренных пунктами 5.4.1, 5.4.3, 5.4.6 контракта не усматривает.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета за требования в удовлетворенной части надлежит взыскать 13 292,00 руб., а с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 39 876,00 руб. за требования, в удовлетворении которых судом было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизам» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» штраф в размере 1 508 420,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизам» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 292,00 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации г. Евпатории Республики Крым» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 876,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк