Решение от 10 февраля 2024 г. по делу № А28-11335/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11335/2023
г. Киров
10 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Лузские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613980, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчётный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613980, Россия, <...>)

о взыскании 1 663 836 рублей 99 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр» ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 607510, Россия, <...>),

в отсутствие судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Лузские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, МУП «Лузские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчётный центр» (далее – ответчик, ООО «Расчётный центр») о взыскании 1 663 836 руб. 99 коп., в том числе 1 278 139 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 385 697 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения от 18.12.2023 просил взыскать с ответчика 1 393 150 руб. 40 коп., в том числе 1 278 139 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 115 010 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.09.2022 по 03.12.2023.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы восстановлением задолженности ответчика перед истцом на основании судебных актов.

Определением от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Расчётный центр» ФИО3 (далее – третье лицо).

Стороны явку в судебное заседание 25.01.2024 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с непредставлением ему истцом копии иска и приложенных документов.

Истец заявил возражения относительно отложения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.02.2024 до 09 часов 00 минут.

После перерыва участвующие в деле лица явку в судебное заседание также не обеспечили.

Третье лицо после перерыва представило отзыв, в котором возражений по существу требований не заявило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом после перерыва в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) по делу № А28-18392/2018 МУП «Лузские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства утвержден ФИО2.

1) В рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Лузские коммунальные системы» № А28-18392/2018-176 конкурсный управляющий обращался с заявлением к ООО «Расчётный центр» (уточненным в порядке 49 АПК РФ) о признании недействительным муниципального контракта от 13.08.2018 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также соглашений о зачете от 31.10.2018 на сумму 33 364 руб. 09 коп., 50 672 руб. 88 коп., от 30.11.2018 на сумму 50 309 руб. 01 коп., от 31.12.2018 на сумму 54 679 руб. 35 коп., от 31.01.2019 на сумму 49 413 руб. 20 коп., от 28.02.2019 на сумму 53 388 руб. 33 коп., от 31.03.2019 на сумму 51 535 руб. 65 коп., от 31.05.2019 на сумму 50 514 руб. 64 коп., от 30.06.2019 на сумму 52 055 руб. 73 коп., от 31.07.2019 на сумму 57 986 руб. 49 коп., от 31.08.2019 на сумму 58 792 руб. 98 коп., от 30.09.2019 на сумму 62 207 руб. 68 коп. на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Во вступившем в законную силу определении от 02.09.2022 по указанному обособленному спору суд установил следующие обстоятельства.

13.08.2018 между МУП «Лузские коммунальные системы» (принципал) и ООО «Расчётный центр» (агент) подписан муниципальный контракт на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные слуги, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени в интересах принципала в отношении многоквартирных домов и видов услуг, определенных договором следующие юридический и фактические действия.

Оплата по муниципальному контракту произведена путем зачета права требования по соглашениям о зачете от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019.

Определением от 02.09.2022 суд признал недействительным пункт 3.1 муниципального контракта от 13.08.2018, применил последствия недействительности:

- установил размер вознаграждения агента за выполненные работы 2,77 % от сумм, оплаченных населением за коммунальные услуги.

- взыскал с ООО «Расчетный центр» в пользу МУП «Лузские коммунальные системы» 105 923 руб. 75 коп. задолженности.

Также суд признал недействительными соглашения о зачете от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, применил последствия недействительности:

- восстановил задолженность МУП «Лузские коммунальные системы» перед ООО «Расчетный центр» по контракту от 13.08.2018 за сентябрь 2018 года – март 2019 года, май 2019 года – сентябрь 2019 года в размере 216 377 руб. 00 коп.;

- восстановил задолженность ООО «Расчетный центр» перед МУП «Лузские коммунальные системы» в сумме 837 026 руб. 95 коп.

2) В рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Лузские коммунальные системы» № А28-18392/2018-222 конкурсный управляющий обращался с заявлением к ООО «Расчётный центр» (уточненным в порядке 49 АПК РФ) о признании недействительным пункта 3 муниципального контракта от 01.08.2018 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также соглашений о зачете от 30.11.2018 на сумму 16 381 руб. 68 коп., о зачете от 31.01.2019 на сумму 17 064 руб. 25 коп., от 28.02.2019 на сумму 24 572 руб. 52 коп., от 31.03.2019 на сумму 162 451 руб. 66 коп., от 31.05.2019 на сумму 128 323 руб. 16 коп., от 30.06.2019 на сумму 114 671 руб. 76 коп., от 31.07.2019 на сумму 107 846 руб. 06 коп., от 31.08.2019 на сумму 81 908 руб. 40 коп. на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Во вступившем в законную силу определении от 10.03.2023 по указанному обособленному спору суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2018 между МУП «Лузские коммунальные системы» (заказчик) и ООО «Расчётный центр» (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги автомашиной УАЗ-390945, 2014 года выпуска, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить все понесенные при этом расходы.

Оплата по договору произведена путем зачета права требования по соглашениям о зачете от 30.11.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019.

Определением от 10.03.2023 суд признал недействительным пункт 3.1 договора от 01.08.2018 в части установления стоимости услуг.

Также суд признал недействительными соглашения о зачете от 30.11.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, применил последствия недействительности:

- восстановил задолженность МУП «Лузские коммунальные системы» перед ООО «Расчетный центр» по договору от 01.08.2018 в сумме 382 800 руб. за ноябрь 2018 года, январь – март 2019 года, май – август 2019 года;

- восстановил задолженность ООО «Расчетный центр» перед МУП «Лузские коммунальные системы» по муниципальному контракту на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги от 01.09.2017 в сумме 611 582 руб. 72 коп.; по муниципальному контракту на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги от 13.08.2018 в сумме 41 636 руб. 77 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Расчетный центр» перед МУП «Лузские коммунальные системы» составила в общей сумме 1 278 139 руб. 52 коп. и не была погашена ответчиком.

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора МУП «Лузские коммунальные системы» обратилось в адрес ООО «Расчетный центр» с претензиями от 23.05.2023, в которых предложило погасить задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности после ее восстановления на основании судебных актов послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные судом обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец предъявил к взысканию неосновательное обогащение, размер которого определен истцом в сумме 1 278 139 руб. 52 коп., поскольку задолженность ответчика в указанном размере восстановлена судом перед истцом в результате признания сделок по зачету встречных однородных требований недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности.

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом в материалы дела представлены первичные документы, а также судебные акты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на общую сумму 1 278 139 руб. 52 коп., подтвердив задолженность в указанном размере первичными документами. Возражения по размеру задолженности ответчиком, третьим лицом не заявлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 1 278 139 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения) 115 010 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.09.2022 по 03.12.2023.

Согласно норме пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан математически верным, не нарушающим права ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 115 010 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.09.2022 по 03.12.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2023 по делу № А28-6875/2023 принято к производству заявление о признании ООО «Расчетный центр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2023 (резолютивная часть объявлена 04.12.2023) в отношении ООО «Расчетный центр» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Спорная задолженность ответчика перед истцом не является текущей, поскольку возникла до возбуждения дела о банкротстве ответчика (до 11.07.2023).

В пункте 11 вышеназванного постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, заявленные истцом требования не могут быть отнесены к текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исковое заявление поступило в суд 11.09.2023, согласно штемпелю на иске (загружено в систему «Мой Арбитр» 08.09.2023), то есть до введения наблюдения в отношении ответчика. В ходе рассмотрения настоящего дела истец с ходатайством о приостановлении производства по делу к суду не обращался.

Таким образом, исполнительный лист на взыскание 1 393 150 руб. 40 коп., в том числе 1 278 139 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 115 010 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.09.2022/06.03.2023 по 03.12.2023, выдаче не подлежит.

При обращении с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Цене исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 26 932 руб. 00 коп., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче как в отношении текущих платежей должника.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613980, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Лузские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613980, Россия, <...>) 1 393 150 (один миллион триста девяносто три тысячи сто пятьдесят) рублей 40 копеек, в том числе:

1 278 139 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 52 копейки неосновательного обогащения,

115 010 (сто пятнадцать тысяч десять) рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.09.2022/06.03.2023 по 03.12.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613980, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 26 932 (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины (текущий платеж) выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина