Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А76-20497/2018

299/2018-81442(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18302/2018
г. Челябинск
28 декабря 2018 года
Дело № А76-20497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76- 20497/2018 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» - ФИО2 (доверенность № 3817Д от 28.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСити» (далее – ООО «ПетроСити», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ- ЭНЕРГО» (далее – ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 124 000 руб., пени в размере 21 240 руб. (л.д. 2-3).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 900 000 руб., пени в размере 21 240 руб. (л.д. 68).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2018 исковые требования ООО «ПетроСити» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 78-79).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым размер взысканной задолженности уменьшить на сумму платежа, произведенного платежным поручением № 3983 от 24.10.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в период с 17.09.2018 по 24.10.2018 в добровольном порядке осуществляло оплату задолженности за поставленный товар в адрес общества «ПетроСити». Часть оплаченных сумм учтены при вынесении решения, исковые требования в части взыскания основного долга истцом были уменьшены до 900 000 руб. Между тем, 24.10.2018 ответчик произвел платеж в размере 150 000 руб. платежным поручением № 3983 от 24.10.2018. В связи с невозможностью ко времени судебного заседания получить информацию о платежах, совершенных со всех расчетных счетов ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в предыдущий банковский день, ответчик не имел возможности представить в судебное заседание 25.10.2018 подтверждение частичной оплаты в размере 150 000 руб. Таким образом, решением взыскана задолженность в большем размере, чем она имелась на момент вынесения судом решения.

В обоснование приведенных доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил платежное поручение № 3983 от 24.10.2018 на сумму 150 000 руб.

Поскольку ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» не обосновало уважительность причин невозможности представить данное доказательство (платежное поручение № 3983 от 24.10.2018) в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанного платежного поручения к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ООО «ПетроСити» (поставщик) и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор поставки № 74-ЗТ-005/18 (л.д. 8-10), по условиям которого в период действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара производится на основании спецификаций.

В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные

условия, согласованные сторонами (п. 1.3 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 15.01.2018 (л.д. 11 оборот - 12), в которой согласованы наименование, количество, цену, дату поставки и оплаты товара.

По условиям п. 7 спецификации № 1 покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 договора. В случае задержки поставщиком предоставления оригиналов документов, в соответствии с п. 3.5 договора, срок оплаты поставленного товара соразмерно увеличивается. В данном случае ответственность за просрочку оплаты к покупателю не применяется.

Дата поставки – до 30.04.2018 (п. 1 спецификации в редакции дополнительного соглашения № 1 к спецификации № 1 от 15.01.2018 – л.д. 12 оборот).

В силу п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель (получатель) уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 124 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 66 от 06.04.2018 (л.д. 14).

Поскольку ответчик оплату товара в срок, установленный договором, не произвел, истец направил в адрес общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» претензию от 10.05.2018 № 10/05-ПС (л.д. 16-18) с требованием в добровольном порядке погасить задолженность по договору № 74-ЗТ-005/18 от 15.01.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

После принятия искового заявления к производству суда ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору поставки в сумме 1 224 000 руб. (л.д. 42-43, 61-66), в связи с чем истцом исковые требования в части взыскания основного долга уменьшены до 900 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки № 74-ЗТ-005/18 от 15.01.2018 и спецификации к нему, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки

№ 74-ЗТ-005/18, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 74-ЗТ-005/18 на сумму 2 124 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 66 от 06.04.2018 (л.д. 14).

Не оспаривая факт поставки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на оплату долга в размере 150 000 руб. по платежному поручению № 3983 от 24.10.2018, в связи с чем решением суда взыскана задолженность в большем размере, чем она имелась на момент вынесения судом решения.

Оценивая указанные возражения апеллянта судебной коллегией установлено, что ответчик в качестве доказательства частичной оплаты спорной задолженности в суд первой инстанции представил платежные поручения № 3524 от 18.09.2018, № 3509 от 17.09.2018, № 3731 от 04.10.2018, № 3743 от 05.10.2018, № 3792 от 10.10.2018, № 3844 от 12.10.2018, № 3924 от 15.10.2018, № 3958 от 17.10.2018 (л.д. 42-43, 61-66).

Платежное поручение № 3983 от 24.10.2018 ответчиком суду первой инстанции не представлялось.

По расчету истца задолженность ответчика по договору № 74-ЗТ-005/18 составила 900 000 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору № 74-ЗТ-005/18 в заявленном истцом размере.

При этом, частичная оплата задолженности, о которой ответчик не заявил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, может быть учтена на стадии исполнительного производства при исполнении решения суда по настоящему делу. Вопрос о возврате указанной суммы может быть также разрешен в порядке главы 60 Гражданского кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 21 240 руб. за период с 07.05.2018 по 25.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель (получатель) уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

По расчету истца пени составили 21 240 руб. за период с 07.05.2018 по 25.06.2018 (л.д. 2 оборот).

Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, критической оценке не подлежит. Контррасчет пени ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был. Ходатайства о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика предусмотренные договором пени в заявленном истцом размере, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-20497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева